Решение № 12-33/2020 12-882/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020 (12-882/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 30 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Почин» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. от 05.11.2019 года №2083 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Почин» ({Адрес изъят}), привлечённого к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда по Кировской области (далее по тексту ГИТ) К. от 05 ноября 2019 года №2083 ООО УК «Почин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, руководителем Общества подана жалоба на него, в которой просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Не оспаривая нарушение, указал, что действительно Обществом были нарушены положения Трудового кодекса РФ в части задержки выплаты полного расчёта при увольнении сотруднику Б. , вместе с тем просит учесть, что названное лицо являлось главным бухгалтером организации, и именно на неё была возложена обязанность осуществить указанное. Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она была обязана и могла самостоятельно осуществить данный платёж. По мнению автора жалобы, размер назначенного штрафа не соответствует последствиям административного правонарушения, способен поставить организацию на грань прекращения деятельности. На основании изложенного просит заменить административный штраф предупреждением.

В судебное заседание директор юридического лица Ш. не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил заменить штраф предупреждением. Также им направлены в суд документы, свидетельствующие, что с бывшим работником Б. произведён полный расчёт.

Представитель ГИТ – государственный инспектор труда К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражение по существу жалобы, в которых просила вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Невыплата в установленные законом сроки причитающихся работнику сумм является нарушением его конституционных прав на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств на достойное существование работника и членов его семьи. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки закреплена в ст. 22 ТК РФ. Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены актом проверки, предписанием, которые работодателем не обжаловались. Принятое в отношении юридического лица постановление, законно и обоснованно, тяжёлое финансовое положение организации не исключает её административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, в том числе направленные ГИТ материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в ходе проверки деятельности ООО УК «Почин», проведённой Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, были выявлены нарушения обязательных требований, касаемых невыплаты окончательного расчёта при увольнении работнику Общества – главному бухгалтеру Б. Установлено, что в должности главного бухгалтера названное лицо работало с с {Дата изъята}, уволена {Дата изъята} по соглашению сторон, при увольнении окончательный расчёт с ней не произведён, {Дата изъята} произведена часть выплаты окончательного расчёта в сумме 32 440 рублей. На момент увольнения Б. размер окончательного расчёта при увольнении сторонами не оспаривался. Указанное нашло отражение в акте проверки, составленном {Дата изъята}. Акт составлен на основании документов, представленных юридическим лицом, о приёме и увольнении работника, трудового договора и дополнений к нему, расчётных листков и платёжных поручений о перечислении денежных средств.

По итогам проверки в адрес ООО УК «Почин» было внесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания, оспариваемое в настоящее время.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, заявителем по жалобе они не оспариваются, напротив, из жалобы следует, что юридическим лицом признаётся факт неполного расчёта с работником при его увольнении.

Доводы жалобы, а также пояснения участвовавшего в предыдущем судебном заседании представителя юридического лица сводятся к несогласию с размером назначенного наказания.

Оценив указанное, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит, согласно ст.4.2 КоАП РФ, устранение нарушения, а именно выплату в полном объёме задолженности работнику, привлечение к административной ответственности впервые (обратного суду не представлено). Также суд считает необходимым отметить, что невыплата в полном размере заработной платы работнику при увольнении произошла, в том числе, по вине самого работника Б. , являвшейся главным бухгалтером учреждения. Зная о наличии приказа об увольнении с конкретной даты, имея достаточно времени для подготовки необходимых документов, представления их директору, вопреки своим обязанностям, изложенным в трудовом договоре, не осуществила указанное. Обстоятельств, препятствующих ей выполнить указанное, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, то, что в настоящее время задолженность перед бывшим работником погашена, отсутствие в результате совершённого правонарушения причинения вреда жизни или здоровью людей и пр., суд считает возможным изменить размер назначенного ООО УК «Почин» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то есть на более мягкий вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕ Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 05 ноября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин», вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. , изменить, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лопаткина