Приговор № 1-41/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Щербины Ю.И., при секретаре Матюхиной А.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Абушенко Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №н, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №,

<данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклонится от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, не явился в срок на службу из отпуска в расположение войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению, проживая в городе Орле, не обращаясь и не заявляя о себе в органы военного и государственного управления. 11 июля 2019 года ФИО3 был обнаружен своими сослуживцами по месту жительства в вышеуказанном населённом пункте и препровождён в войсковую часть №.

Он же, действуя из тех же побуждений, 16 июля 2019 года без каких-либо уважительных причин не явился в срок на службу в названную воинскую часть и стал проводить время по своему усмотрению, проживая в <адрес> до 13 августа 2019 года, когда прибыл в войсковую часть № и обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в запас, чем прекратил своё незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

14 августа 2019 года ФИО3, руководствуясь теми же вышеописанными мотивами и целями, желая отдохнуть и заняться личными делами до принятия окончательного решения по его увольнению с военной службы в войсковую часть № не прибыл, стал проводить время по своему усмотрению, проживая в городе Орле, не обращаясь и не заявляя о себе в органы военного и государственного управления.

31 октября 2019 года ФИО3 прибыл в войсковую часть № и приступил к сдаче дел и должности, чем прекратил своё незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, аналогичные изложенным выше, при этом пояснил, что по состоянию здоровья он мог проходить военную службу, уважительных причин и тяжёлых обстоятельств самовольного оставления войсковой части № у него не имелось.

Виновность подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО3, как это усматривается из соответствующей копии, заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на три года с 07 февраля 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 07 февраля 2017 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и должность <данные изъяты>.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4 – <данные изъяты>, где проходил службу подсудимый, усматривается, что в период прохождения службы ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия. Жалоб не высказывал. О каких-либо проблемах не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в <адрес> в очередной отпуск за 2019 год.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен основной отпуск за 2019 год по 13 июня 2019 года включительно.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим отпускным билетом ФИО3, согласно которому тот обязан был явиться 14 июня 2019 года к месту службы в войсковую часть №.

Однако, как далее усматривается из показаний свидетеля Желязняка, 14 июня 2019 года к 08 часам 30 минутам ФИО3 на утреннее построение в войсковую часть № не прибыл, о чём сразу же в устной форме он, Железняк, доложил вышестоящему командованию. В ходе разбирательства ему стало известно, что ФИО3 передал свой отпускной билет в штаб воинской части и к исполнению своих обязанностей не приступил. Не появлялся ФИО3 на службе и в последующие дни.

Из регламента служебного времени войсковой части № усматривается, что прибытие на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определено в 8 часов 30 минут.

Свидетель ФИО5, сослуживец подсудимого, как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании, подтвердил обстоятельства отсутствия с 14 июня 2019 года ФИО3 в подразделении и по месту жительства в общежитии войсковой части №.

Из показаний свидетеля офицера ФИО6, <данные изъяты>, где проходил военную службу подсудимый, следует, что 14 июня 2019 года ему от офицера Железняка стало известно, что ФИО3 предоставил через сослуживцев в строевую часть свой отпускной билет, однако к 08 часам 30 минутам этого же дня на построение личного состава он не вышел. В период отсутствия ФИО3 на службе он созванивался с отцом последнего, который в ходе телефонного разговора тот сообщил ему, что его сын ФИО3 проживает в <адрес> у своей бабушки.

11 июля 2019 года, как далее следует из показаний свидетеля Железняка, он по указанию командования воинской части, совместно с двумя военнослужащими выехали в <адрес>, по месту пребывания ФИО3, где тот был обнаружен и препровождён к месту службы в войсковую часть №.

Обстоятельства задержания ФИО3 подтверждаются аналогичными по своей сути показаниями свидетеля ФИО7 – сослуживца подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <данные изъяты> войсковой части №, после доставления ФИО3 11 июля 2019 года в войсковую часть №, тот был представлен к нему на беседу, в ходе которой он сообщил, что находился в <адрес>, нигде не работал, проводил время по своему усмотрению, при этом в дальнейшем собирался вернуться в воинскую часть для увольнения с военной службы. Причинами такого увольнения, со слов ФИО3, явилось нежелание продолжать военную службу, так как она его тяготит и тот желает жить дома, чтобы чаще видеться со своими друзьями и близкими.

Изложенные выше показания свидетеля ФИО8 подтверждаются аналогичными по своей сути показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты>. Кроме этого ему, ФИО9, в дальнейшем стало известно, что в этот же день, 11 июля 2019 года ФИО3 в военно-медицинском учреждении взял освобождение от исполнения обязанностей военной службы по болезни до 15 июля 2019 года с прибытием на службу 16 июля этого же года.

Так, согласно справки командира войсковой части № №, 11 июля 2019 года <данные изъяты> ФИО3 обратился за медицинской помощью в приемное отделение медицинской роты данной воинской части с диагнозом: «острый бронхит», в связи с чем, ему было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на 5 суток, с 11 по 15 июля 2019 года. Стационарное лечение ему не требовалось.

Из оглашённых показаний свидетеля Полищука видно, что 16 июля 2019 года ФИО3 на построение личного состава не прибыл. И более на службе на появлялся. По его указанию ФИО3 13 августа 2019 года был доставлен к нему в штаб войсковой части № для проведения с беседы. В ходе указанной беседы последний пояснил ФИО8, что служить по контракту ему надоело, в связи с чем, он желает уволиться. ФИО3 также пояснил, что в вышеуказанный период времен он находился дома в городе Орле, нигде не работал, проводил время по своему усмотрению, ухаживал за бабушкой и позже собирался вернуться в воинскую часть для окончательного расчёта, полагая, что и так должен быть уволен с военной службы. Далее ФИО3 написал рапорт на увольнение и, не дожидаясь по нему решения, убыл в город Орёл.

Вышеописанные показания свидетеля ФИО8 в части неявка ФИО3 к 08 часам 30 минутам 16 июля 2019 года без уважительных причин на построение личного состава войсковой части № подтверждается аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, Железняка и ФИО6.

Как следует из оглашённых в суде свидетельских показаний сослуживцев подсудимого ФИО5 и Малыша, ФИО3, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объёме, мер неуставного воздействия к нему не применялось, жалоб на службу он не заявлял и каких-либо иных уважительных причин для неявки на службу у него не было. В дальнейшем, каждому из них в отдельности стало известно о том, что в августе 2019 года ФИО3 прибывал в войсковую часть № для написания рапорта на увольнение с военной службы.

Вместе с тем, из копии рапорта <данные изъяты> ФИО3 от 13 августа 2019 года, он просит уволить его с военной службы с зачислением в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с невыполнением условий контракта с его стороны.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, к 08 часам 30 минутам 14 августа 2019 года ФИО3 на построение личного состава в войсковую часть № не прибыл. И более на службе не появлялся. В дальнейшем в период отсутствия на службе ФИО3, отделом кадров был подготовлен пакет документов на увольнение последнего с военной службы и направлен в вышестоящий кадровый орган.

Как усматривается из соответствующих выписок, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 с указанной даты досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, с 31 октября 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

31 октября 2019 года, как далее следует из показаний свидетеля ФИО8, в отношении Маркина состоялся приказ командира войсковой части № об увольнении, в связи с чем, последний прибыл в штаб войсковой части № для оформления необходимых документов на увольнение.

Вышеописанные показания свидетеля ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и Железняка. Последний из названных лиц показал, что во время отсутствия ФИО3 на службе он созванивался с его отцом, и тот сообщал ему, что ФИО3 не появляется на службе по своей личной недисциплинированности и обстоятельств, препятствующих его невыходу на службу, в том числе в связи с уходом за родственниками не имеется. ФИО3 его отец в разговоре характеризовал, как безответственного и легкомысленного человека.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что примерно в 14 часов 30 минут 31 октября 2019 года ФИО3 прибыл к нему в служебный кабинет, расположенный в штабе войсковой части № и доложил о своем прибытии. Далее он ознакомил ФИО3 с приказом об увольнении с военной службы, после чего они прибыли в строевую часть, где последний написал рапорт о сдаче дел и должности и передал его должностным лицам штаба. После оформления всех необходимых документов для увольнения, ФИО3 убыл с территории воинской части.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – отца подсудимого, усматривается, что его сын проходил службу по контракту в одной из воинских частей в <адрес>. В летний период 2019 года ему позвонил один из его командиров и пояснил, что его сын самовольно оставил службу и ему необходимо прибыть в свою воинскую часть. Связавшись с сыном он передал ему слова командира. Прибывал ли его сын на место службы ему не известно. Однако, ему известно, что в периоды: с середины июня по середину августа 2019 года и с середины августа по конец сентября этого же года его сын на службу в войсковую часть № не прибывал, проживал в <адрес>, занимался своими делами, общался с друзьями и помогал своей сестре. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его прибытию на службу не было. Также ему известно, что ранее его сын высказывал нежелание в дальнейшем проходить военную службу и собирался написать рапорт об увольнении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, родной сестры подсудимого, ей было известно, что примерно в середине мая 2019 года её брат приехал в очередной отпуск, который проводил в <адрес>, по окончанию которого в середине июня этого же года он уехал в часть, однако приехал обратно в тот же день. Брат пояснил ей, что идет процедура его увольнения, поэтому он может находиться дома. Он также заявил ей, что разочаровался в военной службе и желает уволиться. На службу он явиться позже, чтобы закончить процесс своего увольнения. Её брат находясь в городе Орле, занимался своими делами, общался с друзьями, решал хозяйственные проблемы и помогал ей ухаживать за бабушкой. Обстоятельств, препятствующих его прибытию на службу, не было, она сама лично могла ухаживать за бабушкой, как это делала ранее. Каких-либо тяжелых стечений жизненных обстоятельств у её брата ФИО3 в семье не было, какой-либо необходимости находится дома, а не в воинской части, не связанной с военной службой у него не было.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 апреля 2020 года ФИО3, как в период военной службы, так и в настоящее время признаков психического расстройства не обнаруживал и мог правильно понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, характеризующими подсудимого, суд считает выводы экспертов обоснованными, а ФИО3 признает вменяемым.

Давая оценку приведённой совокупности доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, как это описано в описательной части приговора.

При этом суд, на основании вышеприведённой совокупности доказательств, не находит каких-либо уважительных причин для нахождения ФИО3 вне сферы воинских правоотношений.

Действия ФИО3, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в расположение войсковой части № в 8 часов 30 минут 14 июня 2019 года, продолжительностью до 11 июля 2019 года, то есть свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Также по ч. 3 ст. 337 УК РФ военный суд квалифицирует действия ФИО3, связанные с неявкой на службу 16 июля 2019 года, продолжительностью до 13 августа этого же года.

Его же действия, выразившиеся в самовольном оставлении места службы в период с 14 августа по 31 октября 2019 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы командованием характеризовался с отрицательной стороны и имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а также в настоящее время утратил статус военнослужащего.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 того же кодекса относится к преступлениям небольшой тяжести, а по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы. В тоже время, поскольку ФИО3 на момент вынесения приговора утратил статус военнослужащего и к нему не может быть применено наказание в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части, военный суд, основываясь на положениях п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу о назначении ФИО3 за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией данной статьи.

Кроме этого, учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, обусловленную настойчивыми и продолжаемыми действиями подсудимого, направленными на уклонение от пребывания в сфере воинских правоотношений, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов, участвующих в деле по назначению на предварительном следствии в размере 5 000 рублей и в судебных заседаниях в размере 6 720 рублей, а всего на общую сумму 11 720 рублей, в силу положений ст. 132 УПК РФ, с учётом материального положения подсудимого, обусловленного тем, что в настоящее время он является безработным, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и определить его ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, связанные с выплатой адвокатам по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина