Решение № 2-312/2026 2-312/2026(2-5381/2025;)~М-4194/2025 2-5381/2025 М-4194/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-312/2026

36RS0006-01-2025-011332-46

Дело № 2-312/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

(изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 68000 рублей, убытков в виде расходов по оценке в размере 6000 рублей, неустойки за период с 26.06.2025 года по 17.03.2026 года в размере 180000 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 42500 рублей, взыскании с ООО «Сельта» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90366 рублей, судебных расходов в размере 28500 рублей.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Собственником транспортного средства № является АО «Тандер», было передано по договору аренды ООО «Сельта». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.06.2025 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По поручению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1401596 рублей, с учетом износа 801700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 373000 рублей, стоимость годных остатков 41000 рублей.

18.06.2025 года ответчиком осуществлено страховое возмещение в размере 332000 рублей (373000 рублей – 41000 рублей).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.09.2025 года было отказано в удовлетворении требований обращения. В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1323900 рублей, с учетом износа 759500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 364800 рублей, стоимость годных остатков 43010 рублей.

По заказу истца было подготовлено экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 550300 рублей, стоимость годных остатков 66300 рублей. Размер причиненного ущерба – 484000 рублей. За экспертное исследование истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, за эвакуатор – 7000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составляет 477366 рублей (стоимость транспортного средства 523600 рублей – стоимость годных остатков 46234 рубля). Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68000 рублей (4000 рублей лимит ответственности – 332000 рублей выплаченное страховое возмещение), расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства, компенсация морального вреда, штраф. С ООО «Сельта» подлежат взысканию ущерб в размере 77366 рублей (477366 рублей – 400000 рублей), расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей. Также с указанных ответчиков подлежат взысканию судебные расходы (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 12-13).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, истцу была произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере.

Представитель ответчика ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» ФИО4 требования иска не признал, поддержал письменный отзыв, просил признать недопустимым доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом необоснованно сформирована выборка объектов-аналогов, которых комплектация, пробег и техническое состояние не соответствуют исследуемому автомобилю, не в полном объеме идентифицирован автомобиль истца (т. 2 л.д. 31-33, 34-36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно требований иска не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 31.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 (т. 1 л.д. 15-16).

Транспортное средство № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало АО «Тандер» (т. 1 л.д. 211-212). По договору аренды транспортных средств без экипажа № от 31.12.2022 года указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 217-223). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства № состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя экспедитора (т. 1 л.д. 203).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 213).

04.06.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 130-131). 06.06.2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 135-136), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 137). В письме от 24.06.2025 года ответчик сообщил истцу о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено только в денежной форме (т. 1 л.д. 139).

По экспертному заключению № АТ15902497, подготовленному ООО «Кар-Экс» по заказу страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 1401596,27 рублей, с учетом износа – 801711,75 рублей, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 373000 рублей, стоимость годных остатков – 41000 рублей (т. 1 л.д. 141-150).

18.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 332000 рублей (373000 рублей – 41000 рублей) (т. 1 лд. 138).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.09.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 17-24, 151-152).

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 03.09.2025 года № У-25-98313/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1323900 рублей, с учетом износа 759500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 364800 рублей, стоимость годных остатков составляет 43010 рублей (т. 1 л.д. 153-162).

В связи с чем в решении финансовый уполномоченный также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, а также о полном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения (332000 рублей) превышает установленную в рамках рассмотрения обращения – 321790 рублей (364800 рублей – 43010 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривает факт наступления полной гибели транспортного средства, однако указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным неверно рассчитана рыночная стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков.

Экспертным исследованием № 136-2025, проведенным ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» по заказу истца, установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 550300 рублей, стоимость годных остатков – 66300 рублей (т. 1 л.д. 28-89).

При рассмотрении данного спора на основании определения суда от 19.11.2025 года (т. 1 л.д. 226) была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РСЭ».

В заключении эксперта ООО «РСЭ» № А-1901/26 от 19.02.2025 года определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 523600 рублей, стоимость годных остатков 46234 рубля (т. 1 л.д. 235-257).

Таким образом, в деле имеется четыре исследования, два из которых (по заказу страховщика и финансового уполномоченного) подтверждают исполнение САО «РЕСО-гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, остальные (по заказу истца и судебная экспертиза) содержат выводы о ненадлежащем исполнении обязанности страховщиком. Так, по заключению судебной экспертизы убытки истца составляют 477366 рублей, из которых 400000 рублей приходятся на страховое возмещение, 77366 рублей подлежат, по мнению истца, взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом заявлены в качестве убытков расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 27), которые истец полагает необходимым взыскать с причинителя вреда, поскольку страхового возмещения для взыскания указанных расходов недостаточно.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле исследования по определению рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков, суд принимает во внимание экспертное заключение № У-25-98313/3020-005, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Так, в данном экспертном заключении в качестве объектов-аналогов исследовались транспортные средства с предложениями, которые наиболее близко имели место к моменту дорожно-транспортного происшествия (даты объявлений 29-31 мая 2025 года) с пробегом транспортных средств от 130000 км до 245000 км, что близко по значению к пробегу транспортного средства истца – 209966 км (т. 1 л.д. 156оборот).

При этом, эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался архивами объявлений о продаже аналогичных транспортных средств за период с 01 октября по 25 октября 2025 года, применив при окончательном расчете поправку на коэффициент инфляции 1,65, объекты-аналоги имели пробег от 110000 км до 195000 км по отношению к пробегу транспортного средства истца – 210000 км, применив коэффициент к перепробегу в размере 6,2% (т. 1 л.д. 243, 245).

Представителем ответчика ООО «Сельта» и АО «Тандер» представлена выборка архивных объявлений с сайта auto.drom.ru (тот же ресурс использовался в заключении № У-25-98313/3020-005 и при проведении судебной экспертизе), которая содержит 25 предложений по транспортному средству № с пробегом от 195000 км до 215000 км (близко по значению с пробегом транспортного средства истца), цены на транспортные средства от 210000 рублей до 650000 рублей, при этом свыше 500000 рублей имеется только 5 объявлений.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт не смог достаточно мотивированно ответить, почему использованные им объекты-аналоги, которые все по стоимости выше 560000 рублей, имеющие меньший пробег по отношению к транспортному средству истца, с последующим применением корректировок на инфляцию и пробег, в итоге с достаточной объективностью сформируют действительную среднюю стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение ООО «АВТЭКС», составленное по заявке финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2025 года, составляет 321790 рублей (364800 рублей – 43010 рублей).

Учитывая, что ответчиком до обращения истца произведена выплата страхового возмещения в размере 332000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в том числе с учетом расходов истца на эвакуацию транспортного средства (7000 рублей), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» и убытков с ООО «Сельта» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков с ответчиков отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, судебных расходов, с ООО «Сальта» судебных расходов, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию, и их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко