Решение № 12-239/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО1 Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФИО1 Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО8.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес> ФИО6 не соглашаясь с произведенной должностным лицом оценкой доказательств, просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 В.И., прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом органа земельного контроля проводилось координирование ограждения земельного участка с кадастровым номером № площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

По результатам обработки полученных координат и сопоставления их с координатами зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости земельного участка ФИО6 выявлен факт самовольного использования ею путем установки ограждения части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030608:124 (земли общего пользования – уличная сеть) площадью 41 кв.м., прилегающая с северо-восточной стороны к ее земельному участку.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, схемой расположения земельного участка и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правоустанавливающие документы на занятый земельный участок, площадью 41 кв.м. ФИО6 не представила. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок за ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО6 собственником земельного участка площадью 21:01:030608:124 не является, вместе с тем, владеет и пользуется им в личных целях без надлежащего оформления прав на данный земельный участок, то есть установлено фактическое использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод ФИО6 об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку спорный земельный участок приобретен ею у ФИО4 в тех границах, которые имеются в настоящее время и за пределы которых она не выходила, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования ФИО6 земельного участка площадью 41 кв. м, прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии у нее умысла на использование дополнительного земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку ФИО6 имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, был выявлен должностным лицом при проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО1 Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5