Решение № 2-968/2018 2-968/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/2018по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,-

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд обязать ФИО2 на общем собрании сотрудников <данные изъяты> опровергнуть порочащиеее сведения о том, что она вымогала денежные средства в размере <данные изъяты> и принести ей публичные извинения; взыскать с ФИО2 в пользу Идрисовой Инары Рустамовныкомпенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, чтов ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью своего малолетнего сына в <данные изъяты>. В результате непрофессиональных действий ФИО20. при обследовании ее сына не была диагностирована <данные изъяты>. Вследствие этого, ее сын не получил своевременной диагностики и лечения, в настоящее время стал <данные изъяты>. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ года СО по г.Павловский Посад Московской области по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на прием к <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, в разговоре с которой высказала свое недовольство проведенной диагностикой в отношении своего сына, заявив при этом, что <данные изъяты> ФИО2 должна привлечь виновных к ответственности. Кроме этого, она сообщила, что будет настаивать на возбуждении уголовного дела. Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 обвинила ее в ходе допроса следственными органами в вымогательстве денежных средств.Идрисова Инара Рустамовнасчитает, что распространенные ФИО2 сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию Идрисовой Инары Рустамовныи репутацию ее семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны,допросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью своего малолетнего сына в <данные изъяты>. В результате непрофессиональных действий врачей ЦРБ при обследовании ее сына не была диагностирована <данные изъяты>. Вследствие этого, ее сын не получил своевременного и лечения, в настоящее время стал <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла на прием к <данные изъяты> ФИО2, в разговоре с которой высказала свое недовольство проведенной диагностикой <данные изъяты> в отношении своего сына, заявив при этом, что <данные изъяты> ФИО2 должна привлечь за некачественно проведенную диагностику виновных к ответственности. Кроме этого, истица сообщила, что будет настаивать на возбуждении уголовного дела.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № отношении неустановленных сотрудников <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому истица признана потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ее допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты>. Допросы проходили ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза она дала показания о том, что в ходе личного приема ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО21., ФИО1 требовала от работников <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за непрофессиональные действия <данные изъяты> ФИО22, которая, якобы, при обследовании ее сына не диагностировала «<данные изъяты>. Указанный разговор и требование ФИО1 произошли в присутствии ее (ФИО2) <данные изъяты> - ФИО23..Позже ФИО2 пояснила, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ И.Р. действительно не заводила речь о каких-либо <данные изъяты>. То, что в своих показаниях по уголовному делу она (ФИО2) дала показания, что она (ФИО1) все-таки вела речь о <данные изъяты>, может объяснить только тем, что находилась в тот период времени в серьезной психотравмирующей ситуации, связанной с расследованием уголовного дела, и неправильно интерпретировала произошедший разговор между ними о лекарствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24. пояснила, что она присутствовала в ходе личного приема ФИО1 со стороны ФИО25 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно не заводила речь о каких-либо <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в первое управление по <данные изъяты> поступило заявление ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетель ФИО2 в письменном виде сообщила заведомо ложные показания по уголовному делу <данные изъяты>. в части, касающейся требований со стороны ФИО1 <данные изъяты> от ФИО2

По результатам проведения доследственнойпроверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Указанное постановление следователя истицей ФИО1 не обжаловано.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2). В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защитусвоей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод. Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание, что ч.1 ст.10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч.2 указанной статьи - основания ограничения такого права. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутациисудам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1Федерального закона от 30 марта 1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защитеправ человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинствоили деловую репутациюгражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите честии достоинстваграждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинствограждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловойэтики или обычаев деловогооборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч.1),52, 53 и 120 КонституцииРФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть на общем собрании сотрудников <данные изъяты> порочащие ее сведения, распространенные в ходе расследования уголовного дела, а именно оговор о факте вымогательства денежных средств, а также принести ей публичные извинения. По мнению ФИО1 эти сведения, являются ложными и порочащими ее честь и достоинство.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 распространила сведения порочащие честь и достоинствоистицы суду не представлено.

ИдрисоваИнара Рустамовна считает, что распространенные ФИО2 сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию ИдрисовойИнары Рустамовны и репутацию ее семьи. Честь и достоинство ИдрисовойИнары Рустамовны опорочены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения наличие и совокупность четырех обстоятельств, имеющих в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и необходимых для удовлетворения искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно: 1) факта распространения сведений в отношении истца, 2) распространения в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защитеправ человека и основных свобод), 3) не соответствия их действительности (ложность), 4) порочащего характера сведений.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о соответствии или несоответствии действительности изложенных фактов суд принимает во внимание то, что бремя доказывания соответствия изложенной информации действительности возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

ИстицейФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что сообщение ФИО2 вышеуказанных сведений повлекло физические либо нравственные страдания истицы и ее сына.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИдрисовойИнары Рустамовныоб обязанииФИО2 на общем собрании <данные изъяты> опровергнуть порочащие ФИО1 сведения, о том, что она вымогала денежные средства в размере 300 000 рублей с принесением публичных извинений, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев