Апелляционное постановление № 22-283/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий: Бондарев В.Ю. № 22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденной ФИО1

адвоката Положенцевой С.Ю.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Положенцевой С.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

осужденной <...>, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 20 дней лишением свободы на срок 05 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.11.2025 г.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Положенцеву С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. осуждена 07.10.2025 приговором <...> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые заменены наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Врио начальника <...> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 является уклоняющейся от отбывания принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Положенцева С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов ссылается на выводы суда в части того, что ФИО1 самостоятельно в ФИЦ не явилась и была доставлена туда сотрудниками оперативного отдела 09.11.2025, т.е. спустя два дня после определенной ей даты. Полагает, что судом были необоснованно проигнорированы мотивы, по которым ФИО1 не смогла своевременно явиться для отбывания наказания, в частности, в судебном заседании ФИО1 поясняла, что намерений уклониться от отбывания наказания у нее не было, 7 и 8 ноября 2025 года ей потребовалось время, чтобы завершить все свои рабочие дела, в противном случае она лишилась бы своего дохода и средств к существованию. Обращает внимание, что судом не было учтено, что 09.11.2025 ФИО1 неоднократно созванивалась с оперативными сотрудниками и говорила им о месте своего нахождения, а также о том, что собирает свои вещи для направления к месту отбытия наказания. Также, отмечает, что осужденная самостоятельно проследовала половину пути до исправительного центра, где в последующем встретилась с оперативными сотрудниками и уже вместе с ними проследовала к месту отбытия наказания. Отмечает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от отбывания наказания, напротив, она самостоятельно начала путь следования к месту отбывания наказания. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката Положенцевой С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу положений ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника <...> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденной ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что 05.11.2025 осужденной ФИО1 вручено предписание №741 о направлении к месту отбывания принудительных работ, с установленным сроком прибытия не позднее 07.11.2025, она предупреждена об ответственности за неявку в установленный предписанием срок, выдана памятка. В указанный в предписании срок 07.11.2025 осужденная ФИО1 в <...> не прибыла, о себе ничего не сообщила. 08.11.2025 осужденная ФИО1 была постановлением начальника <...> признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ. 09.11.2025 сотрудниками оперативного отдела <...> установлено местонахождение осужденной ФИО1, после чего осужденная ФИО1 была доставлена в <...> и водворена в помещение для нарушителей на 24 часа, до решения вопроса о принятии в отношении осужденной мер дисциплинарного воздействия. 10.11.2025 осужденная ФИО1 постановлением врио начальника <...> водворена в помещение для нарушителей до решения суда на основании ч.3 ст. 60.17 УИК РФ. По прибытии в <...> осужденной разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также доведены требования ст. 60.15 УИК РФ, осужденная предупреждена об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе об ответственности за совершение злостных нарушений, их исчерпывающий перечень, а также за уклонение от отбывания принудительных работ. За время отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к уклонению от отбывания наказания. Работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории <...> выполняет в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, согласно п. «г» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ выполняет, но требует дополнительного контроля. Администрация <...> указывает, что осужденная ФИО1 за время отбывания принудительных работ характеризуется отрицательно, считает замену неотбытой части принудительных работ лишением свободы целесообразным.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель <...> – М.Т.А Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденную ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Согласно имеющемуся предписанию №741 о направлении к месту отбывания принудительных работ, осужденная ФИО1 обязана была следовать в распоряжение <...> по маршруту: <...> и прибыть не позднее 07.11.2025. Указанное предписание осужденной ФИО1 было получено 05.11.2025 о чем свидетельствует подпись осужденной.

Однако в указанный в предписании срок осужденная ФИО1 не явилась в <...>, в связи с чем 08.11.2025 постановлением начальника <...> была признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность прибытия осужденной ФИО1 в <...> суду первой инстанции не представлено, при этом согласно протоколу судебного заседания осужденная ФИО1 пояснила, что 07.10.2025 она была на работе и поздно освободилась, а на следующий день ей стало страшно, а также у нее вновь появились личные дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 09.11.2025 неоднократно созванивалась с оперативными сотрудниками, говорила им о месте своего нахождения, а также о том, что собирает свои вещи для направления к месту отбытия наказания и самостоятельно проследовала половину пути до исправительного центра, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления. Более того, осуществление 09.11.2025 указанных звонков осужденной ФИО1 только подтверждает ее неявку в <...> 07.10.2025. А доводы о том, что осужденная проследовала половину пути до исправительного цента, не могут достоверно свидетельствовать о ее намерении отбывать наказание в виде принудительных работ, поскольку в исправительный центр она самостоятельно в установленный срок не прибыла.

Что касается доводов жалобы об отсутствии умысла на уклонение отбывания наказания в виде принудительных работ, то указанное опровергается отсутствием уважительных причин неявки в исправительный центр.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 уклонилась от отбывания принудительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление врио начальника <...> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Положенцевой С.Ю. в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова