Определение № 33А-13/2017 33А-3479/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 33А-13/2017

СудьяСемибратов В.Н. Дело№33а-13/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017г. г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Белоглазовой Н.В. и Луковкиной Е.О.

при секретаре Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, врио Начальника ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 19 октября 2015 г.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 г. к нему, как отбывающему наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток, в связи с тем, что 16 октября 2015 г. в 17 часов 10 минут он после проведения вечерней проверки в отряде № 8 самовольно через окно санузла проник в изолированный участок отрядов №№ 7, 9. По данному факту им дано письменное объяснение, в котором указано на несогласие с данным нарушением установленного прядка отбывания наказания.

Считает, что в его действиях не имеется установленного нарушения, поскольку он присутствовал на вечерней проверки, а в изолированный участок отрядов №№ 7, 9 проследовал по требованию сотрудника исправительного учреждения, не исполнение которого является нарушением установленного прядка отбывания наказания.

Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, в связи с предвзятым к нему отношением администрации колонии, и с нарушением процедуры наложения, просил признать незаконным наложенное на него постановлением начальника ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 от 19 октября 2015 г. взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой поставил вопрос об отмене решения суда.

Административный истец ФИО1, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков: ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области и ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, а также административный ответчик врио начальника ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав административного истца и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2013 г. к 5 годам лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Распорядок дня в указанном исправительном учреждении установлен Приказом начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области № 311 от 8 июля 2015 г., согласно приложению № 1 которого с 17 часов до 17 часов 30 минут для осужденных предусмотрено проведение вечерней проверки.

ФИО1 ознакомлен с правилами отбывания наказания в исправительном учреждении.

16 октября 2015 г. заместителем начальника ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области П.В.В. выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1, выразившееся в том, что он в 17 часов 10 минут во время проведения вечерней проверки самовольном без разрешения администрации ИК покинул изолированный участок отряда №№ 6,8, и нелегально, через окно туалета отряда № 6, проник в изолированный участок отрядов №№ 7,9, где и был задержан.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 на имя начальника ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 16 октября 2015 г. он не отрицал факт проникновения в указанное время в изолированный участок отрядов №№ 7, 9. В объяснительной от 19 октября 2015 г. административный истец указал на то, что причиной его появления на изолированном участке другого отряда стало выполнением им требования сотрудника ИК-6 П.В.В.

Постановлением начальника ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 от 19 октября 2015 г., вынесенному по результатам заседания дисциплинарной комиссии, осужденный ФИО1 за указанное нарушение водворен в штрафной изолятор на срок 3 суток. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен в тот же день.

При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 с целью выявления состояния его здоровья был осмотрен начальником медчасти исправительного учреждения М.Н.А., которая установила возможность его помещения в штрафной изолятор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отбывающий наказание в исправительной колонии ФИО1 действительно 16 октября 2015 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с его отсутствием в установленное время на вечерней проверке и проникновением в данное время без разрешения сотрудников колонии на территорию изолированного участка других отрядов через окно санузла, в связи с чем с учетом характеризующих административного истца данных пришел к выводу о правомерности и соразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток. При этом процедура привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, установленная Уголовно-исполнительным кодексом РФ, судом проверена и признана соблюденной в рамках законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы и наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Так, в частности, пунктами 20, 39, 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованных с заместителем Генерального прокурора РФ и утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 г. № 205, предусматривается обязанность осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в том числе, явку на вечернюю проверку наличия осужденных в назначенное для этого время, а также порядок передвижения в пределах колонии.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение вышеуказанных Правил внутреннего распорядка, административный истец 16 октября 2015 г. во время проведения вечерней проверки самовольно без разрешения администрации ИК покинул изолированный участок отряда, где он проживает, и нелегально, через окно санузла, проник в изолированный участок отрядов №№ 7, 9, что свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка отбывания наказания.

Системное толкование вышеприведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии признать обоснованным вывод суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение, поскольку факт несоблюдения административным истцом установленного порядка отбывания наказания подтвержден в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании пришел к выводу о том, что у администрации исправительного учреждения имелись все законные основания для наложения на осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за вышеуказанное нарушение.

Судебной коллегией установлено, что порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был.

Вид и размер меры наказания административному истцу определены уполномоченным лицом исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения. По обстоятельствам допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения от ФИО1 были затребованы и получены объяснения, что свидетельствует об осведомленности административного истца о существе допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также об обеспечении ему права возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Проведение медицинского освидетельствования перед помещением в штрафной изолятор подтверждено медицинским заключением уполномоченного лица. Постановление о применении мер взыскания незамедлительно, в день его вынесения, было объявлено ФИО1 под роспись.

Учитывая, что незаконность действий в отношении ФИО1 должностными лицами исправительного учреждения при применении к нему меры взыскания установлена не была, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившихся, по мнению ФИО1, в не разрешении заявленных ходатайств, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в необъективности относительно оценки показаний отдельных свидетелей и представленных истцом доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все процессуальные действия судом первой инстанции совершены в строгом соответствии с положениями КАС РФ, им приняты все необходимые меры для обеспечения процессуальных прав административного истца с учетом его положения осужденного, все многочисленные ходатайства административного истца судом разрешены, всем представленным доказательствам, а также объяснения сторон и показаниям свидетелей согласно статьи 60, 62, 84 КАС РФ дана соответствующая оценка, оснований полагать, что отсутствие тех или иных доказательств привело к неправильному разрешению административного дела не имеется.

Утверждения административного истца в жалобе о необъективности по отношению к нему судьи, рассматривающего дело, судебная коллегия также отклоняет, поскольку каких-либо доказательств его заинтересованности в разрешении данного административного дела ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о нарушении суда первой инстанции сроков направления дела в Ивановский областной суд для рассмотрения частной жалобы на определение Южского районного суда Ивановской области об оставлении без движения административного иска ФИО1 от 11 мая 2016 г. основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности вынесенного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310Кодекса административного судопроизводства РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи