Решение № 12-24/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника по устному ходатайству - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в просмотренном в судебном заседании видеоматериале нет доказательства фиксации управления транспортным средством ФИО1 По показаниям свидетеля ФИО3 на видео с другой патрульной машины зафиксирована остановка транспортного средства, которым управляет ФИО1, на видео зафиксировано время 21.50 час., согласно протоколу ФИО1 управлял транспортным средством в 22 час.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На видео невозможно определить, какое ТС было остановлено и кто управлял ТС. ФИО1 посчитал, что требование пройти освидетельствование и медосвидетельствование является одной и той же процедурой. ФИО1 не счел необходимым пройти освидетельствование, так как не управлял транспортным средством. После завершения всех процедур по оформлению протокола об административном правонарушении после консультации со своим представителем по телефону, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, результат показал отсутствие в выдыхаемом воздухе этилового спирта. Полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.16 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> №, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Из указанного протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО1 от объяснений и от подписи отказался.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, который, будучи допрошенным в рамках судебного заседания, утверждал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 последовательны, согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, и с иными материалами дела.

Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении каких-либо замечаний ФИО1 о несогласии с данным протоколом, в том числе, с изложенными в нем сведениями об управлении транспортным средством марки Лада №, г.р.з. №, не содержит.

Иные доводы жалобы ФИО1 отмену обжалуемого постановления мирового судьи не влекут. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Маркелова