Решение № 2-16962/2016 2-519/2017 2-519/2017(2-16962/2016;)~М-17227/2016 М-17227/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-16962/2016

Дело №2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что ____.2014 года между истцом и МУП «АРТ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать дольщику двухкомнатную квартиру №. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства исполнил несвоевременно, квартира передана истцу по акту приема-передачи ____ 2016 г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Грозная И.В. по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере ___ руб., остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск не признала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между МУП «АРТ» и ФИО1 ____.2014 года заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, согласно которому ответчик обязался передать участнику ____ общей площадью ___ кв. м., находящуюся на 9 этаже, а участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 4893000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату МУП «АРТ» стоимости квартиры по договору в размере ___ руб. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил.

Таким образом, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, и вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора № от ____2014 года о сроке передачи истцам объекта долевого строительства, данный срок нарушен значительно. Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства либо невозможности исполнения договорных обязательств, вследствие обстоятельств, отнесенных законом (ст. 401 ГК РФ) к числу чрезвычайных и непредотвратимых, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду предоставлено не было. Доказательств наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора и возможности исполнения договора на измененных условиях, суду не предоставлено.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до ____ 2015 г., и согласно пункту 2.1.5 срока передачи объекта в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи, истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее ____2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ____ 2016 г., передаточный акт подписан ____ 2016 г.

Следовательно, неустойка за период с ____.2016 г. по ____2016 г., всего ___ дней просрочки, составляет ___ руб., исходя из следующего расчета: ___ руб./100 х 10% : 300 х ___ дней просрочки х 2.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка с учетом доводов представителя ответчика, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до ___ руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла из-за оттайки грунта, суд находит неубедительными. Доказательств того, что оттайка грунта произошла именно на том земельном участке, где производится строительство указанного объекта, а не на прилегающей территории, предусмотренной для других целей (детская площадка, автостоянка и др.) суду не представлено. В договоре участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в разделе 11 – освобождение от ответственности (форс-мажор), оттайка грунта не предусмотрена в качестве форс-мажорных обстоятельств, также данное основание не является форс-мажорным по нормам ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

МУП «АРТ» получена претензия ____ 2016 г. предъявленная истцом с требованием оплаты неустойки за просрочку неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, ответчиком в добровольном порядке неустойка не оплачена.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного нарушенного права истца на исполнение обязательств по договору долевого строительства подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку взысканная в пользу потребителя сумма равна 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., сумма штрафа в пользу потребителя составит 52500 руб., 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу общественного объединения по защите прав потребителя.

Довод о том, что общественная организация не обращалась с претензией к ответчику, следовательно в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отказать, суд находит несостоятельными и не соответствующими ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 26250 руб., всего 131250 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ОООП «ФинПотребСоюз» штраф в размере 26250 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Игнатьева