Решение № 2-329/2021 2-329/2021(2-5459/2020;)~М-3564/2020 2-5459/2020 М-3564/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021

Дело №2-329/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «марта» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Осенний Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Осенний Квартал» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 416 064 руб., неустойку за период с 03.04.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 064 руб., неустойку в размере 12 481 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на стоимость устранения недостатков, но не более 416 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 629 руб.

В обоснование иска указано на то, что на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ22-01-05-039/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца квартиру по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. За время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена ФИО2 НИО «Экспертно-Правовая Защита». Согласно акта экспертного исследования в квартире обнаружены строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 581 336 руб. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако ответа на претензию не последовало. Ответчик уклоняется от устранения недостатков квартиры.

В ФИО2 заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Осенний квартал» в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ22-01-05-039/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком - ООО «Осенний квартал».

Указанная квартира была передана ФИО3 застройщиком ООО «Осенний квартал» по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указывает истец, за время эксплуатации переданной ему квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена ФИО2 НИО «Экспертно-Правовая Защита». Согласно акта экспертного исследования в квартире обнаружены строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 581 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако ответа на претензию не последовало.

С целью проверки доводов иска о наличии недостатков в квартире, по делу была назначена ФИО2 строительно-техническая ФИО2.

В Заключении экспертов АНО «Центр ФИО2 <адрес>» №ФС-21/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной по делу ФИО2 строительно-технической ФИО2, установлено следующее:

- Подтвердить или опровергнуть наличие (отсутствие) недостатков, с учетом решений предусмотренных проектной документацией, в части отделки жилых помещений не представляется возможным, так как отделка жилых помещений выполняется по отдельному дизайн проекту.

Указанный в иске недостаток по отсутствию проходных гильз трубопровода в перегородках не является отклонением от проекта, так как проход стояков ХВС и ГВС проектируется в гильзах только через межэтажные перекрытия.

Доводы об отсутствии подключения трубопроводов ХВС, ГВС, ванной к системе уравнивания потенциалов подтверждаются, так как проектом предусмотрена дополнительная система уравнивания потенциалов в сырых, особо сырых помещениях и в помещениях с мокрыми технологическими процессами. При этом, ФИО2 отмечает, что стоимость работ и материалов по подключению трубопроводов и ванны к системе уравнивания потенциалов не определялась, так как данный вид работ не входит в компетенцию эксперта-строителя, а также отсутствует допуск к электрическим работам.

По результатам натурного визуально-инструментального обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, произведенного 25.12.2020г., можно сделать выводы о том, что указанные в исковом заявлении дефекты ФИО2 подтверждаются в большей её части.

Отклонения от вертикали и местные неровности плавного очертания поверхности стены, приведенные в исковом заявлении, по помещениям, оклеенным обоями ФИО2 не рассматриваются (исключаются) в связи с тем, что в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» приемка стен, оклеенных обоями, осуществляется путем визуального осмотра на предмет вздутий, отслоений, цвета и т.п.

- установленные недостатки являются следствием отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31311- 2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением №)», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №)», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №)» и ТТК «Устройство натяжных потолков» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

- Рыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства ФИО2, составляет 288 356 руб.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий, некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства ФИО2, составляет 127 708 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства ФИО2, составляет 416 064 руб.

Суд принимает приведенное Заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими образование и квалификацию, необходимые для проведения соответствующего исследования. Заключение является мотивированным, оно составлено на основании осмотра строительного объекта истца и фиксации проведенных работ, с использованием необходимых нормативных актов, СНиПов и литературы. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в квартире истца имеются недостатки, а именно некачественно произведенные строительно-монтажные и отделочные работы и что данные недостатки не могли возникнуть вследствие действий истца.

При этом, поскольку строительные недостатки были выявлены до истечения пятилетнего гарантийного срока после передачи объекта долевого строительства истцу, ответственность в связи с выявлением данных недостатков подлежит возложению именно на застройщика ООО «Осенний квартал», не представившим доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков в объекте долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов, требуемых для устранения выявленных недостатков.

При определении суммы возмещения истцу стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, суд принимает во внимание приведенное заключение ФИО2, согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 416 064 руб.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец необоснованно просит взыскать стоимость так как истец произвел осмотр квартиры и принял её ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а следовательно согласился с тем, что квартира находится в надлежащем состоянии.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика, так как, как было указано выше, именно ответчик несет ответственность за выявленные строительные недостатки в пределах пятилетнего гарантийного срока после передачи объекта долевого строительства истцу, приемка квартиры по акту приема-передачи о её надлежащем состоянии не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 416 064 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) в размере трех процентов от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, что составит 416 064 руб.

Между тем, срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неустойка подлежащая взысканию в данном случае должна быть исчислена в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 958 руб. 05 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 15 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 481 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на стоимость устранения недостатков, но не более 416 064 руб., поскольку взыскание неустойки в указанном размере не свидетельствует о её компенсационном характере, не соответствует последствиям нарушения должником своих обязательств, приведет к необоснованному обогащению кредитора, не будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит сумму 100 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Осенний квартал» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Осенний Квартал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 416 064 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 04.08.2020 года по 23.03.2021 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 629 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Осенний Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы, взыскании неустойки за каждый день просрочки с 24.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25 марта 2021 года

Судья: