Решение № 2-453/2024 2-453/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-453/2024

Дело №2-453/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000579-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Зацепиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 08.11.2023 в <...>, с участием автомобиля марки ГАЗ 278813 г/н № под управлением ФИО2, он же является собственником автомобиля, автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г/н № под управлением ФИО1, собственником является он же, и автомобиля Шевроле Нива. Исковое заявление мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г/н № составляет 1 110 000 руб., стоимость годных остатков – 300 505 руб., в связи с чем, размер ущерба составляет 809 495 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не выплачен. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 809 495 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 295 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, надлежаще извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела в целом, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 08.11.2023 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 278813 г/н № под управлением ФИО2, он же является собственником автомобиля, автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г/н № под управлением ФИО1, собственником является он же, и автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО5 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 08.11.2023 следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 278813 г/н №, допустил наезд на стоящие автомобили Ссанг Йонг Кайрон г/н № и Шевроле Нива г/н №. Согласно объяснения ФИО2, в котором он признает, что не успел затормозить, и допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, который впоследствии ударил впереди стоящий автомобиль Шевроле Нива.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ 278813 г/н № ФИО2 не была застрахована.

Собственником автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г/н № является ФИО1

Согласно экспертному заключению №Ф от 31.05.2024, составленному ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г/н № составляет 1 538 874 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 110 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 300 505 руб.

1 110 000 руб. - 300 505 руб. = 809 495 руб. – сумма ущерба, причиненного ДТП.

Истец в устной форме обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не выплачен

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обязательств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям закона завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд находит представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6 №Ф от 31.05.2024 достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение ответчиком не оспаривалась, и полагает данное заключение необходимым положить в основу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждает приложенными к исковому заявлению квитанцией и чеком об оплате услуг оценщика от 07.06.2024, договором об оказании юридических услуг № 14/24ф от 03.06.2024, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией и чеком об оплате юридических услуг от 27.06.2024, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чека от 21.06.2024 истец оплатил госпошлину при обращении в суд в сумме 11 295 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 809 495 (восемьсот девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 295 (одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 16 сентября 2024 года.