Решение № 2-2276/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело № 2-2276/19

51RS0002-01-2019-002526-68

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в районе адрес***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, он совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на дороге был гололед, что подтверждается составленными сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «УДХ».

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 350,78 рублей.

В связи с тем, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего качества дорожного покрытия на подведомственной ММБУ «УДХ» территории, *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в течение 10 дней. Требование претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ММБУ «УДХ» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 350,78 рублей и судебные расходы в размере 23 431 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» - ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что вины ММБУ «УДХ» в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Ответчик свои обязанности по уборке дороги от снега на спорном участке исполнял надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что именно истцом нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц - комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, государственного номера с рамкой, лобового стекла.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Мурманску *** в *** часов, на участке: *** на проезжей части гололед в виде шероховатой корки.

Определением инспектора *** ГИБДД УВД России *** от *** в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных сотруднику ДПС при составлении административного материала ***, двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, со стороны адрес*** в районе адрес***, ехавший впереди автомобиль не справился с управлением и врезался в забор, после этого он нажал на педаль тормоза, но это ни к чему не привело, так как на дороге сплошной гололед.

Из пояснений водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, следует, что *** в *** он управлял автомобилем, двигался со стороны адрес***. В районе адрес*** в районе адрес***, осуществлял поворот и не справился с управлением в связи со скользкой проезжей частью допустил наезд на препятствие в виде забора, который в результате наезда оказался не поврежден, примерно через *** почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из машины и увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ММБУ «УДХ», что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, являющимся Приложением к постановлению администрации города Мурманска от 21.12.2018 № 4453.

Согласно отчету по геозонам системы «***» *** ММБУ «УДХ» проводились работы по уборке дороги от снега и подсыпке на адрес*** в период времени с *** часов до *** часов, на адрес*** в период времени с *** часов до *** часов, на перекрестке адрес*** – адрес*** в период времени с *** часов до *** часов и с *** часов до *** часов.

Из сообщения ММБУ «ЕДДС», направленного *** в адрес ММБУ «УДХ», информация о наличии скользкости на участке автомобильной дороги в районе адрес*** в период с *** часов *** по *** часов *** не поступала.

По информации ММБУ «ЕДДС», представленной по запросу суда, следует, что *** в *** поступила заявка из ГИБДД о необходимости посыпать ПСМ проезжую часть перекрестка адрес***.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав сведения, полученные из административного материала, исследовав представленную стороной истца видеозапись, из которой видно, что ФИО1 не была соблюдена дистанция, которая позволила бы ему сориентироваться в дорожной ситуации и принять необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО1 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не может быть принята во внимание при изложенных выше обстоятельствах, поскольку сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не является безусловным подтверждением ненадлежащего содержания дороги и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу истца при отсутствии доказательств выполнения последним требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием проезжей части дороги, и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства, и причинением ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ММБУ «УДХ» в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая