Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в котором просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> (imei№) и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 59391 руб.; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в размере 840 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 27319 руб. 86 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 59 391 руб., что подтверждается товарным чеком. Для приобретения товара был взят потребительский кредит в <данные изъяты> который в настоящее время погашен. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток: перестал включаться.

<дата> она обратилась с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи <данные изъяты> отправив его по адресу регистрации ответчика.

<дата> ответчик прислал ответ, в котором выразил желание в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. Однако, до настоящего времени данные требования удовлетворены не были, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик признает иск в отношении требований о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы, компенсации стоимости экспертизы в размере 8260 руб., расходов представителя в размер 500 руб., и процентов по кредиту в размере 840 руб.09 коп. Кроме того представитель ответчика в своих возражениях просила в случае удовлетворения, заявленных требований ФИО1, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истицей ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО1 приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei №). Стоимость товара составляет 59 391 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Товар был приобретен с использованием кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит». В настоящее время кредит погашен, что подтверждается справкой из КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации сотового телефона, истцом были выявлены недостатки: телефон перестал включаться.

Согласно Акта экспертизы от <дата> №-М-11, выполненного <данные изъяты>. на основании заявления истца, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei №) имеет дефект в виде неисправности в цепях питания, что делает невозможным использование аппарата по назначению, т.к. вышла из строя системная плата смартфона. Выявленный недостаток является производственным, т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя системной платы смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. В соответствии с сервисной политикой компании <данные изъяты> выявленный дефект (выход из строя системной платы) является неустранимым, так как в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт, а предоставляют новое устройство с новым серийным номером и IМЕI. Стоимость замены устройства на новое в авторизированном сервисном центре вместе с доставкой составляет 30577 руб. среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет 42990 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

<дата> истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон.

<дата> ответчик прислал ответ, в котором выразил желание в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. Однако, до настоящего времени данные требования удовлетворены не были.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истец в установленный срок обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств в размере 59391 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном по состоянию на <дата> в размере 27319 руб. 86 коп.

Согласно услуги отслеживания почтовых отправлений, претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику <дата>.

В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с <дата> по <дата> (как заявлено в исковом заявлении) подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права истцом было заказано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб., которую истица оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от <дата>, в связи с чем ее требования о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ и абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 840 рублей за период с <дата>. по <дата>. Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств, следовательно, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию штраф, который с применением ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплету услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку факт оплаты данных расходов ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенного <дата> между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» товар ненадлежащего качества – телефон <данные изъяты> (imei №).

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара 59 391 руб., убытки 15 840 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 93 231 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2966 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.