Постановление № 10-3/2018 10-44/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена> года Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.

при секретаре Стасенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

защитника – адвоката Сивцевой Н.И. (ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ускова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес обезличен>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ставрополя.

В жалобе адвокатом Усковым И.А. указано, что отсутствовали основания для возврата уголовного дела прокурору <адрес обезличен>, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Все обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия и судье следовало продолжить рассмотрение дела в общем порядке. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сивцева Н.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес обезличен> Матлашевская С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях: - обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения; - копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст. 222 ч.4 или ст. 226 ч.3 УПК РФ; - есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; - при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору возможно в том случае, если суд не может самостоятельно устранить нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом, в качестве существенного процессуального нарушения Конституционный суд РФ указал на такое нарушение, которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Нарушения Уголовно-процессуального закона, указанные мировым судьей как существенные, являются таковыми, поскольку являются препятствием для рассмотрения судьей уголовного дела по существу и исключат возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, фактически не позволяют суду реализовать, возложенные на него функции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно возвращено прокурору <адрес обезличен>.

На момент принятия указанного решения, мировой судья располагала достаточными данными, указывающими на не соответствие сведений, изложенных в обвинительном акте, фактическим данным, подлежащим установлению на момент направления дела в суд, имеющим существенное значение и препятствующим рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору <адрес обезличен>, для устранения препятствий его рассмотрения судом по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15-389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Ускова И.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору <адрес обезличен>, для устранения препятствий его рассмотрения судом по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> для направления прокурору <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Анисимова