СудАкт в соцсетях

Решение № 2-167/2020 2-3522/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-167/2020

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно в размере 115514 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что истец заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада 21102, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ Лада 21102, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО3 Автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер № причинены технические повреждения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № составляет 115514 руб.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 115514 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно документам ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ Лада 21102, гос. номер № является ФИО2

Поскольку ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством ВАЗ Лада 21102, гос. номер №, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право предъявить к причинителю вреда требования в размере произведенной выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что автомобиль ВАЗ Лада 21102, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 по договору купли продажи. ФИО1 не исполнил обязательства по регистрации транспортного средства. Считает, что, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, именно он несет ответственность по возмещению вреда. (л.д. 51-53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Фильчакова М.Д.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Фильчакова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба с ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фильчакову М.Д., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 21102, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников. (л.д. 57-61).

Автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада 21102, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ Лада 21102, гос. номер № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 115514 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом о страховом случае. (л.д. 21).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. (л.д. 10).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком ФИО2 в суд представлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО1 транспортное средство ВАЗ Лада 21102, гос. номер №. (л.д. 48).

Указанный договор подтверждает, что автомобиль ВАЗ Лада 21102, гос. номер № выбыл из владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, управлявшим транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО2, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 115514 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3510 руб. 28 коп., всего 119024 (сто девятнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.