Приговор № 1-254/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-254/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО9

подсудимого - ФИО10

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО11,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 71 и ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней), -

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО10, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-магазине на сайте «<данные изъяты>» заказал у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые он конвертировал в <данные изъяты>, которыми осуществил оплату за вышеуказанное наркотическое средство. После чего ФИО10, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника-закладки, которое располагалось в <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлено, приехал на указанное место, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа на деятельность связанную с оборотом наркотических средств, действуя в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, путем извлечения из тайниковой закладки, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления полимерный сверток с веществом внутри, в составе которого содержится наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты>, а также еще один полимерный пакет с веществом красного цвета в виде звездочек внутри, в составе которого содержится наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты>.

<данные изъяты> внесен в Список наркотических средств (Список II) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а <данные изъяты> внесен в Список наркотических средств (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), при этом указанная масса наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Незаконно приобретенные вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты>, ФИО10 поместил в тканевые строительные перчатки, убрав их в левый задний карман обшивки двери эксплуатируемого им автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего его матери ФИО2, не осведомленной о противоправных действиях ФИО10, где незаконно, без цели сбыта хранил для личного употребления до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции ИДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на № км+100 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут по вышеуказанному адресу.

ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут к наказанию в виде в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 1 день с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Однако ФИО10 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему уголовного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь возле <адрес>, ФИО10 выехал на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минуту ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь на № км+100 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, который в связи с наличием у ФИО10 явных признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО10 отказался, в связи с чем в 18 часов 30 минут старший ИДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 потребовал от ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ФИО10 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и таким образом, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО10 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО10 в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему на основании Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством, в нарушении порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 года «О допуске к управлению транспортными средствами», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые он конвертировал в <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1, но со своей фотографией для сокрытия своих установочных данных, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, срок которого не истек. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО10, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного следствия лица заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но со своей фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на № км+100 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 Далее, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование хранящегося при нем заведомо поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО1, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при проверке документов предъявил старшему инспектору ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством предприятия АО «<данные изъяты>». Данный бланк выполнен способом цветной струйной печати, другие элементы защиты отсутствуют, либо имитированы.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставленное ФИО10 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, Bl(AS), С, Cl, М, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, числится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на № км+150 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес> им и инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя, который представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при проверке было установлено, что задержанным является ФИО10, который сильно нервничал, в связи с чем было принято решение о досмотре его транспортного средства, в ходе проведения которого был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом. Со слов ФИО10, в свертке находилось наркотическое средство.

(т. 1 л.д. 5)

В ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут 15 часов 10 минут на № км+100 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, в левом заднем кармане обшивки двери были обнаружены тканевые строительные перчатки, внутри которых был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

(протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 6-9)

В результате исследования веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, установлено следующее:

- в составе вещества белого цвета в виде комка, массой <данные изъяты>, из пакета из бесцветного полимерного материала содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, внесенное в «Список наркотических средств» (Список II) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

- в составе вещества красного цвета в виде «<данные изъяты>», массой <данные изъяты>, содержится наркотическое средство - <данные изъяты> внесенное в «Список наркотических средств» (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

(справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 19, л.д. 57-60, л.д. 86-89)

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на № км+150 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес> им и инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО10, который имел признаки опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>, на что он отказался. Затем ФИО10 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

В ходе проверки по единой базе данных «<адрес>» и Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД было установлено, что ФИО10 уже совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 113)

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством.

(протокол № об отстранении от управления транспортным средством)

(т. 1 л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО10 на требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

(протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 115)

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

(т. 2 л.д. 32-38)

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 1 день с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

(т. 2 л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у ФИО10 было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, которое последний предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

(протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 146-147)

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставленное ФИО10 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, Bl(AS), С, Cl, М, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, числится за ФИО1.

(т. 1 л.д. 148-151)

В результате исследования бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, установлено, что он изготовлен не производством предприятия АО «<данные изъяты>».

Данный бланк выполнен способом цветной струйной печати, другие элементы защиты отсутствуют, либо имитированы.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 155-156, л.д. 161-166)

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО2

(т. 1 л.д. 134)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями, сожителем ФИО10 и их несовершеннолетней дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут они с ФИО10 поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является мать ФИО10 - ФИО2, в гости к их общим знакомым в <адрес>. Она плохо ориентируется в <адрес>, не знает ни дорог, ни названий трасс, поэтому не понимала, где они едут. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО10 сказал, что хочет в туалет, а заодно погулять с собакой, которую они взяли с собой. Свернув с трассы в сторону леса, они остановились, и ФИО10, взяв собаку, которая сидела на заднем сидении, ушел в сторону леса. Примерно через 20 минут ФИО10 вернулся и посадил собаку на заднее сидение машины, после чего они поехали дальше по трассе. Проехав около 100 метров, их остановили сотрудники ДПС, которые подошли к автомобилю, представились и попросили ФИО10 предъявить документы на машину и водительское удостоверение. После того, как ФИО10 показал им документы, они пригласили его в служебный автомобиль для проверки по имеющимся базам данных МВД на наличие неоплаченных штрафов. ФИО10 вышел из автомобиля и проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился около 40 минут, при этом она оставалась сидеть в их автомобиле. Примерно в 15 часов 00 минут к автомобилю подошли сотрудники ДПС, а также двое сотрудников в гражданской одежде, одна из которых была женщина, которые также предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее выйти из автомобиля. После того, как она вышла из автомобиля и немного отошла от него в сторону, сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, которые ими были приглашены, был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого, как ей в дальнейшем стало известно, так как она не присутствовала при досмотре и сама ничего не видела, был обнаружен неизвестный ей сверток с веществом внутри, а также был изъят ее мобильный телефон «<данные изъяты>» и телефон ФИО10 Далее сотрудница полиции в присутствии двух женщин понятых провела ее личный досмотра. Перед началом ее досмотра ей и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе ее личного досмотра ничего обнаружено не было, ничего не изымалось, по данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, жалоб или заявлений ни от кого не поступало. Хочет дополнить, что после того, как она узнала, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе досмотра был обнаружен сверток с веществом внутри, она догадалась, что там находится наркотическое средство, так как ФИО10 ранее употреблял наркотическое средство <данные изъяты>. Они неоднократно ругались с ним из-за его зависимости и даже расставались на время, после чего ФИО10 обещал завязать с наркотиками. Она ему поверила, но, как она поняла, ФИО10 снова взялся за старое и опять употребляет наркотические средства.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 45-47)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель - старший инспектор ИДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 находились на маршруте патрулирования №. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобилем управлял мужчина, который представился ФИО1. На переднем пассажирском месте находилась женщина, которая представилась ФИО4 Далее ФИО6 мужчине было предложено предоставить документы, на что тот предъявил ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также документы на транспортное средство. При проверке документов, водитель сильно нервничал, а также имел явные признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ими было принято решение о досмотре граждан и транспортного средства, после чего данная информация ФИО6 была сообщена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью вызова сотрудников ОНК, так как пассажиром автомобиля была женщина, и они не имели право ее досматривать. По прибытии сотрудников ОНК, перед проведением досмотра транспортного средства были привлечены в качестве представителей общественности (понятых) двое граждан, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения досмотра транспортного средства в период времени 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых в задней левой двери в кармане обшивки вышеуказанного автомобиля были обнаружены строительные перчатки, внутри которых находился сверток из полимерного материала, на котором имелась надпись «<данные изъяты>». Со слов ФИО10 в свертке находилось наркотическое вещество неизвестного происхождения. В присутствии понятых данный сверток был изъят и упакован в сейф-пакет, снабженный пояснительной надписью. Также в ходе досмотра автомобиля на приборной панели были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», которые были упакованы в сейф-пакеты, снабженные пояснительными надписями. После составления соответствующего протокола все участвующие лица были ознакомлены с ним, а также после ознакомления расписались в нем. Также им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого каких-либо средств, веществ, предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, обнаружено не было. Далее, в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством. После составления соответствующего протокола ФИО10 и двое понятых были с ним ознакомлены, после чего в нем расписались.

Далее в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задан вопрос, употреблял ли он что-либо запрещенное, на что последний ответил, что нет. После этого ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Затем в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО10 также ответил отказом. Таким образом, ФИО10 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. После чего им в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, а также после ознакомления расписались в них.

В связи с тем, что база <данные изъяты> не работала, то проверить данного гражданина не представилось возможным, и все административные материалы составлялись на основании предъявленного водительского удостоверения. Позднее, когда база <данные изъяты> начала работать, ими была осуществлена проверка гражданина, в ходе которой было установлено, что фотографии на водительском удостоверении и в базе <данные изъяты> отличаются. В ходе проведения разбирательства была установлена личность водителя, им оказался ФИО10, а не тем, кем он представился изначально. Со слов ФИО10 стало известно, что ФИО1 приходится ему братом, и что водительское удостоверение он приобрел в интернет-магазине за <данные изъяты>, поскольку лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки по единой базе данных «<адрес>» и Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД было установлено, что ФИО10 уже совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ. После чего им в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, а также после ознакомления расписались в них. Водительское удостоверение было изъято протоколом №.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 169-172)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель - старший инспектор ИДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 находились на маршруте патрулирования №. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобилем управлял мужчина, который представился ФИО1, на переднем пассажирском месте находилась женщина, которая представилась ФИО4 Далее им мужчине было предложено предоставить документы, на что тот предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также документы на транспортное средство. При проверке документов водитель данного транспортного средства сильно нервничал, а также имел явные признаки опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ими было принято решение о досмотре граждан и автомобиля, после чего данная информация им была сообщена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью вызова сотрудников ОНК, так как пассажиром автомобиля была женщина, и они не имели право ее досматривать. По прибытию сотрудников ОНК, перед проведением досмотра транспортного средства были привлечены в качестве представителей общественности (понятых) двое граждан, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения досмотра автомобиля ФИО3 в период времени 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в задней левой двери в кармане обшивки вышеуказанного автомобиля были обнаружены строительные перчатки, внутри которых находился сверток из полимерного материала, на котором имелась надпись «<данные изъяты>». Со слов ФИО10 в свертке находится наркотическое вещество неизвестного происхождения. В присутствии понятых данный сверток был изъят и упакован в сейф-пакет, снабженный пояснительной надписью. Также в ходе досмотра транспортного средства на приборной панели ФИО3 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», которые были упакованы в сейф-пакеты и снабжены пояснительными надписями. После составления соответствующего протокола все участвующие лица были ознакомлены с ним, а также после ознакомления расписались в нем. Также ФИО3 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого каких-либо средств, веществ, предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, обнаружено не было. Далее, в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен протокол об отстранении управлением транспортным средством. После составления соответствующего протокола ФИО10 и двое понятых были с ним ознакомлены, после чего в нем расписались. Далее в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задан вопрос, употреблял ли тот что-либо запрещенное, на что последний ответил, что нет. После чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО10 также ответил отказом, таким образом, ФИО10 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. После чего в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены с ними, а также после ознакомления расписались в них. В связи с тем, что база <данные изъяты> не работала, то проверить данного гражданина не представилось возможным, и все административные материалы составлялись на основании предъявленного водительского удостоверения. Позднее, когда база ФИС ГИБДД-M начала работать, ими была осуществлена проверка гражданина, в ходе которой было установлено, что фотографии на водительском удостоверении и в базе <данные изъяты> отличаются. В ходе проведения разбирательства была установлена личность водителя, им оказался ФИО10, а не тем, кем он представился изначально. Со слов ФИО10 стало известно, что ФИО1 приходится ему братом, и что водительское удостоверение он приобрел в интернет-магазине за <данные изъяты>, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки по единой базе данных «<адрес>» и Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД установлено, что ФИО10 уже совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО3 в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены с ними, а также после ознакомления расписались в них. Водительское удостоверение было изъято протоколом №.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 173-176)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он выходил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда через 300 метров его остановил инспектор ДПС, представившись ФИО6, и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности (понятым), на что он добровольно согласился. Далее он проследовал по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Как разъяснили сотрудники ДПС, управлял данным автомобилем мужчина, который представился ФИО1. В последующем на месте стало известно, что тот на самом деле является ФИО10. На переднем пассажирском месте находилась ФИО4 Затем сотрудниками ДПС была остановлена ФИО8, которая была привлечена в качестве представителя общественности (понятой). Перед началом досмотра транспортного средства сотрудником ДПС ФИО3 были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения досмотра автомобиля в период времени 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО3 в присутствии участвующих лиц в задней левой двери в кармане обшивки вышеуказанного автомобиля были обнаружены строительные перчатки, внутри которых находился сверток из полимерного материала, на котором имелась надпись «<данные изъяты>». Со слов ФИО10, в свертке находится наркотическое вещество неизвестного происхождения. В его присутствии и в присутствии второго понятого данный сверток был изъят и упакован в сейф-пакет, снабженный пояснительной надписью. Также в ходе досмотра автомобиля на приборной панели были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», упакованные в сейф-пакеты, снабженные пояснительными надписями. После составления соответствующего протокола, все участвующие лица были ознакомлены с ним, после чего расписались в нем. Далее, ФИО3 был приглашен мужчина для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО10 Перед началом досмотра сотрудниками ДПС были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО10 каких-либо средств, веществ, запрещенных предметов обнаружено не было. Далее, в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен протокол об отстранении управлением транспортными средствами, с котором также все участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались в нем. Далее в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сотрудником ДПС ФИО3 в связи с признаками опьянения был задан вопрос, употреблял ли тот что-либо запрещенное, на что последний ответил, что нет. После чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Затем в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО10 также ответил отказом. Таким образом, ФИО10 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. После чего сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, а также после ознакомления расписались в них. Со слов сотрудников ДПС стало известно, что ФИО10 лишен права управление ТС, в связи с чем он приобрел подложное водительское удостоверение на данные его брата - ФИО1, в интернет-магазине, и поэтому изначально ФИО10 представился ни тем, кем является. После чего сотрудником ДПС ФИО3 были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, а также после ознакомления расписались в них. Водительское удостоверение было изъято соответствующим протоколом.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 179-182)

В судебном заседании подсудимый ФИО10 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с его дочерью ФИО5, с бывшей супругой ФИО4 и с ее родителями. По месту регистрации проживает его пожилая мать ФИО2 Он имеет хронические заболевания - <данные изъяты>.

Ранее он неоднократно был судим, в том числе с назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, поэтому он не может управлять транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находясь дома по адресу: <адрес>, он решил, используя данные своего двоюродного брата ФИО1, приобрести водительское удостоверение в интернет-магазине на сайте «<данные изъяты>», чтобы в последующем его использовать для управления транспортным средством. Стоимость водительского удостоверения на указанном сайте <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> он конвертировал в <данные изъяты> и положил на <данные изъяты>, после чего он произвел оплату через магазин сайта и указал свой контактный номер телефона, прикрепил файл со своей фотографией и данные брата и его водительского удостоверения, а также указал адрес доставки по месту его проживания. Примерно через неделю (7 дней) в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил курьер ТК «<данные изъяты>», который сообщил, что сегодня ему в течение дня будет доставлена посылка. Вечером этого же дня он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, курьер доставил ему конверт с водительским удостоверением № на имя его брата ФИО1, но с его фотографией. Срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное, так как официально в ОГИБДД он его не получал и не может его получить, так как срок лишения специального права у него не истек. В дальнейшем указанное водительское удостоверение он стал использовать при управлении транспортными средствами, а именно автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, который принадлежит его матери. Данным автомобилем он управлял с ее согласия. На сайт, где он приобрел водительское удостоверение, он заходил через интернет браузер <данные изъяты> с использованием <данные изъяты>. Его брат ФИО1 о том, что он купил водительское удостоверение, используя его данные, не знал, и он ему про это не говорил, так же он об этом не говорил и его матери, и бывшей супруге.

В связи с хроническим заболеванием <данные изъяты> он часто испытывал головные боли. Таблетки, которые ему прописал врач, со временем перестали ему помогать. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ он начал искать в интернете способы, чтобы избавиться от головной боли. Пролистывая различные сайты, он наткнулся на статью, где было написано, что от сильной головной боли помогает наркотическое средство - <данные изъяты>. После чего в тот же день он стал искать сайты в интернете, на которых продается указанное наркотическое средство. Тогда на сайте «<данные изъяты>», где он ранее приобрел водительское удостоверение, он увидел, что в нем имелись различные магазины, где продавались разные наркотические средства. Пролистывая страницу, он нашел подходящий магазин, в котором продавался <данные изъяты>, после чего он внес денежные средства в размере <данные изъяты> и конвертировал их в криптовалюту - <данные изъяты>. Когда денежные средства поступили на <данные изъяты>, он сделал заказ на <данные изъяты>, оплатив за товар через указанный магазин, после чего от неизвестного ему лица в сообщениях в личном кабинете сайта «<данные изъяты>» поступили фотография и географические координаты закладки. Данные фотографии не сохранились. Вбив полученные координаты в приложении <данные изъяты>, он построил маршрут. Закладка находилась на <адрес>. После того, как он съездил, это было на следующий день после заказа, и поднял закладку по предоставленным ему неизвестным лицом географическим координатам, он вернулся домой, где впервые употребил наркотическое средство - <данные изъяты> массой примерно <данные изъяты> путем вдыхания через нос. После употребления головная боль утихла. В последующем <данные изъяты> он употребил на протяжении около 2 месяцев по необходимости, во время приступа головной боли. Когда в ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство закончилось, он решил таким же способом, а именно через магазин на сайте «<данные изъяты>» приобрести наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Общение с неизвестным лицом, который сбывал ему наркотическое средство - <данные изъяты>, происходило только путем переписки на сайте, ему не известно, был ли это реальный человек, или бот. За наркотическим средством он ездил из <адрес> в <адрес>, так как «<данные изъяты>» не продавал <данные изъяты> в <адрес>, а других магазинов он не знал. <данные изъяты> он брал в связи с тем, чтобы не ездить часто в <адрес> за закладкой. Каждый раз в <адрес> он ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Для чего он брал автомобиль, маме он не говорил. Мама не знала о том, что он употребляет наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось приобретенное им в ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - <данные изъяты>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома по адресу: <адрес>, он зашел на сайт «<данные изъяты>», где приобрел <данные изъяты> массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оплатив товар через магазин сайта вышеуказанным способом, конвертировав деньги в <данные изъяты>, после чего получил фотографию с географическими координатами от неизвестного ему лица в сообщениях в личном кабинете на указанном сайте. Вбив полученные координаты в навигатор <данные изъяты>, он увидел, что местонахождение закладки расположено на участке местности в лесном массива в районе <адрес>. Также в сообщении было указано, что в качестве подарка его ждет бонус, он думал, что ему добавят граммы наркотического средства - <данные изъяты>, так как он уже получал около двух раз такое сообщение, и после того, как он поднимал предыдущие закладки, к купленному весу дополнительно лежало от 1 до 3 грамм <данные изъяты>. ФИО4 знала о том, что он употреблял наркотическое средство - <данные изъяты> с целью утешения головной боли, но не знала, где он приобретал. По данному поводу у них неоднократно происходили скандалы, в ходе которых он обещал ФИО4 больше не употреблять <данные изъяты>, однако он ее не послушал и продолжил употреблять втайне от нее. В связи с тем, чтобы ФИО4 не узнала о том, что ему не обходимо очередной раз съездить за закладкой, он стал искать повод туда съездить, и вспомнил, что когда-то его и ФИО4 давно звали в гости их общие знакомые в <адрес>. После чего он предложил ФИО4 съездить к ним, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством, он взял вышеуказанный автомобиль у его матери, а также подложное водительское удостоверение на имя его брата ФИО1 и вместе с ФИО4 выехал из дома в <адрес>. Также они с собой взяли их собаку. По пути следования он ввел в навигатор координаты с тайниковой закладкой и следовал по маршруту, так как он не ориентируюсь в местности <адрес>. ФИО4 не знала о том, что они едут сначала за наркотическим средством. Из <адрес> в <адрес> он выехал вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут из дома по адресу: <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, который взял у его матери ФИО2 В указанное время и дату он находился в трезвом состоянии. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по автодороге <адрес> вблизи <адрес>, он остановился на месте, куда привел навигатор, сказал ФИО4., что хочет в туалет, заодно прогуляется с собакой. Затем он взял тканевые строительные перчатки и пошел с собакой в сторону леса. Удалившись от машины, он достал телефон, посмотрел фотографию, быстро сориентировался и нашел нужное ему место, начал рыть. Через несколько минут он выкопал сверток, на котором была надпись «<данные изъяты>», и убрал его в перчатки, после чего удалил фотографии тайника. Подойдя к автомобилю, он открыл заднюю левую дверь, пустил собаку и незаметно поместил перчатки со свертком в карман двери. На тот момент он был уверен, что в свертке только наркотическое средство - <данные изъяты>. После чего он сел за руль, и они направились в сторону <адрес>. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, проехав около 100 метром по автодороге <адрес> в районе <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Далее, когда к нему подошел сотрудник полиции, то попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис «ОСАГО», что он и сделал. Далее он предъявил инспектору ДПС подложное водительское удостоверение на имя ФИО1, которое впоследствии вызвало сомнение в подлинности и было изъято. После чего сотрудник попросил его выйти из машины и проследовать в автомобиль сотрудников полиции, где он представился данными брата - ФИО1. Как он понял, для сотрудников полиции его поведение казалось подозрительным, в связи с тем, что он заметно нервничал, поскольку он боялся, что те могли установить при проверке, что водительское удостоверение является поддельным, а в машине у него лежит наркотик. Затем сотрудники ГИБДД объявил, что необходимо досмотреть транспортное средство, на котором он передвигается, и произвести его личный досмотр и ФИО4, для чего они вызвали на место сотрудников ОНК ОМВД Росси по <адрес>. По прибытию сотрудников ОНК, были приглашены двое неизвестных ему мужчин для участия в качестве понятых, и сказали, что сейчас будет проведен его личный досмотр и досмотр автомобиля. Перед началом досмотровых мероприятий ему и всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в левой задней двери в кармане обшивки были обнаружены тканевые строительные перчатки, внутри которых находился сверток, который он убрал туда ранее, который был изъят и упакован в пакет. На приборной панели был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО4, а также был обнаружен его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которые были изъяты и упакованы в два пакета. В ходе проведения его личного досмотра запрещенных предметов обнаружено не было.

Далее в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем. После составления соответствующего протокола он и двое понятых были с ним ознакомлены, после чего в нем расписались. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он что-либо запрещенное, так как ему его поведение показалось подозрительным, на, что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как опасался, что прибор покажет следы ранее употребляемого им наркотического средства - <данные изъяты>. Тогда тот потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом по той же самой причине. После чего сотрудником полиции в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, а также после ознакомления расписались в них. После чего он и ФИО4 были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Он не знал, что в изъятом вышеуказанном свертке имеются еще наркотические средства, помимо <данные изъяты>, данные вещества он не заказывал, никогда ранее их не употреблял, полагает, что те оказались в этой закладке в качестве бонуса, о котором писал продавец магазина на сайте «<данные изъяты>». Он признает свою вину в незаконном хранении наркотических средств, однако считает, что его действия должны квалифицироваться по одному эпизоду, поскольку он имел единый умысел на приобретение и хранение наркотика без разграничения по веществам. Наркотические средства он приобретал исключительно для личного употребления, он никогда наркотики не продавал, никому их не дарил и не угощал кого-либо, и сбывать не собирался.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 189-196)

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и в ходе предварительного расследования дал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Помимо признательных показаний ФИО10, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности протоколом досмотра автомобиля под управлением ФИО10; справкой об исследовании изъятого вещества, заключение экспертизы по результатам его исследования и протоколом его осмотра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; приговорами <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении ФИО10; протоколом изъятия водительского удостоверения; сообщением ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; заключением экспертизы водительского удостоверения и протоколом его осмотра; карточкой учета транспортного средства; рапортами старших инспекторов ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО6, а также их показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд полагает, что умышленные преступные действия подсудимого ФИО10 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в частности <данные изъяты> массой <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты>.

Об умысле подсудимого ФИО10 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, в частности, приобретение и хранение при себе лицом, употребляющим наркотические средства, для личного употребления <данные изъяты> массой <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты>.

Поскольку наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были приобретены подсудимым ФИО10 одномоментно, оплачивались единой денежной суммой, одновременно были извлечены из тайника-закладки и хранились в одном месте и в одном общем свертке, то действия ФИО10, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении <данные изъяты> и <данные изъяты>, охватывались единым умыслом подсудимого, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Поскольку ФИО10 не имел соответствующего разрешения компетентных государственных органов на осуществление указанных действия, то нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств как их незаконность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ибо он виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч. 3 и ч. 5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, но со своей фотографией для сокрытия своих установочных данных, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, срок которого не истек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем, ФИО10 был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 и предъявил ему заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, предоставляющее ему на основании Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 виновен в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, на № км+100 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес> в 18 часов 30 минут отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой признак объективной стороны преступления как совершение деяния лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что установлено приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО10 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО10 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также преступлений небольшой тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, имеет положительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО10, страдающего хроническими заболеваниями, и наличие у него матери-<данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие ФИО10 малолетнего ребенка.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину признал, в содеянном раскаялся, что суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО10, влияние наказания по предыдущим приговорам на поведение осужденного, суд считает, что в отношении ФИО10 необходимо назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает целесообразным назначение ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, при этом полагает нецелесообразным назначение ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 71 и ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, при этом не отбыл дополнительное наказание, в связи с чем окончательное наказание ФИО10 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО10 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, хоть и использованного подсудимым ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ему не принадлежащего, а принадлежащего на праве собственности его матери - ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без ограничения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства:

- наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты> и <данные изъяты> массой <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №) - хранить до принятия процессуального решения по материалам доследственной проверки, выделенным из материалов настоящего уголовного дела №;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной на № автодороги <данные изъяты> - возвратить владельцу ФИО2;

- водительское удостоверение № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.