Постановление № 1-398/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-374/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 15 ноября 2017 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО\10

подсудимого- ФИО1,

защитника –адвоката Арбузова В.А.,

представившего удостоверение № 5438 ордер № 652296,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женат, детей нет, не работает, военнообязанный, ранее не судим, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2017 года примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 ФИО\12, находясь на прилегающей территории к домовладению по адресу <адрес> края в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № рус обнаружил лежащий возле пассажирского сидения мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j3» принадлежащий Потерпевший №1

Руководствуясь внезапно возникшим умыслом. направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они имеют тайный и неочевидный для окружающих характер, ФИО1 тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j3» imei № и № в пластмассовом корпусе белого цвета стоимостью 7 000 рублей, с вставленной в него флеш картой объемом 8 Гб стоимостью 200 рублей, оборудованный защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной в него сим-картой с абонентским №, материальной ценности не представляющей, на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая пояснила, что подсудимым ей возмещен ущерб причиненный преступлением, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, просит удовлетворить её ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Арбузов В.А., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1: ранее не судим, раскаялась в содеянном, загладил причиненный потерпевшей материальный вред, извинился перед потерпевшей, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО1 ФИО\13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\14 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

Коробка- упаковка от мобильного телефона марки Samsung Galaxy j3» imei № и №, флеш-карта объемом 8 Гб, хранится по месту жительства у Потерпевший №1 <адрес> край ( л. д. 44; 82) –оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Мобильный телефон марки Samsung Galaxy j3» imei № и №, в корпусе белого цвета- хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району по адресу: <...> ( л.д. 42, 43)- вернуть собственнику-потерпевшей Потерпевший №1.

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья В.А. Квитовская