Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-860/2019

36RS0001-01-2019-001043-42

Дело № 2-860/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре Бурдиной Д. С.,

адвоката Макеева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Сокол» о расторжении трудового договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КТ Сокол» о расторжении трудового договора, ссылаясь при этом на то, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «КТ Сокол» на должность рентгенлаборанта, ДД.ММ.ГГГГ она была принята по работу по совместительству ООО «КТ Сокол» на должность кассира.

Истец указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями с просьбами расторгнуть трудовые договоры и уволить её по собственному желанию, однако указанные заявления работодателем не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз написала заявление к работодателю с просьбой расторгнуть с ней трудовые отношения и уволить её с занимаемых должностей по собственному желанию. Указанные заявления она отправила посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заявление истца не рассмотрено, договоры не расторгнуты, трудовая книжка не возвращена.

ФИО1 просит суд обязать ответчика расторгнуть трудовые договоры № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, и обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Макеев А. Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, в подтверждение чего представил суду копию заявления истца и почтовую накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увольнении было получено, после чего в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также разъяснено, что в противном случае она будет уволена по инициативе работодателя за прогул.

ФИО1 с текстом телеграммы ознакомилась, но получать отказалась, объяснение не представила, поэтому приказами от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Представитель ответчика считает, что предмет спора на день рассмотрения дела отсутствует, трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты.

Так как ФИО1 на работе не появлялась, трудовая книжка не была ей выдана, но она в любой момент может забрать документы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КТ Сокол» заключен трудовой договор № ....., согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «КТ Сокол» на должность рентгенлаборанта, о чем внесена запись в трудовую книжку (л. д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КТ Сокол» заключен трудовой договор № ....., согласно которому она была принята по работу по совместительству ООО «КТ Сокол» на должность кассира (л. д. 7 -10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с заявлениями с просьбами расторгнуть трудовые отношения, не подтверждается материалами дела. Не подтверждается также ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расторжении трудовых договоров по почте, поскольку опись вложений при отправлении заказной корреспонденции отсутствует.

В судебном заседании представлена копия заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и почтовая накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67-69). В деле имеется копия телеграммы, направленной ФИО1 на заявление об увольнении, с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также разъяснено, что в противном случае она будет уволена по инициативе работодателя за прогул.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, адресат телеграмму принять отказался (л. д. 70).

В деле имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ...../УВ, согласно которому ФИО1 уволена из ООО «КТ Сокол» с должности рентгенлаборанта за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ...../УВ, согласно которому ФИО1 уволена из ООО «КТ Сокол» с должности кассира за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. <...>).

Суду также представлена копия трудовой книжки ФИО1 с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела трудовые отношения между сторонами прекращены, работодателем реализовано право на увольнение работника по инициативе работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части расторжения трудовых договоров не имеется.

Проверка законности и обоснованности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Поскольку ФИО1 в день увольнения отсутствовала на рабочем месте, то она не была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей не была выдана трудовая книжка. В таком случае работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Доказательств направления указанного уведомления ответчиком не представлено, в связи с чем требования ФИО1 в части обязания ответчика возвратить трудовую книжку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Сокол» в части расторжения трудовых договоров.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КТ Сокол» выдать ФИО1 трудовую книжку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесен протест в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решения суда в окончательной форме принято 24.05.2019.