Апелляционное постановление № 22-2795/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Судья Марьина О.М. Дело N 22-2795/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной СИН,

защитника – адвоката Кананыкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Макалева И.В., апелляционной жалобе осужденной СИН на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года, которым

СИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая Краснозерским районным судом <адрес>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>

осужденная: <данные изъяты>

- осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года в период с 1 июля 2019 года по 14 января 2020 года.

Осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления полностью и доводы апелляционной жалобы осужденной частично, осужденную СИН и защитника – адвоката Кананыкину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью и доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда СИН признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ею 12 июня 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная СИН вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Макалев И.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденной чрезмерно сурового наказания.

Так, судом нарушены положения ст. 70 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом неверно определена часть неотбытого наказания по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года, которая по состоянию на дату постановления приговора 15 января 2020 года составляла 1 год 1 месяц 17 дней лишения свободы, и при применении указанного судом принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательное наказание не могло составлять 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно зачел в срок наказания наказание, отбытое СИН по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года в период с 1 июля 2019 года по 14 января 2020 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная СИН просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до трех месяцев, назначив более мягкий вид наказания, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку срок наказания не должен превышать 4 месяца.

Обращает внимание, что суд назначил ей наказание, которое запросил государственный обвинитель.

Просит учесть, что отбыла семь с половиной месяцев срока наказания, взысканий не имела, ее мать престарелого возраста нуждается в ее уходе.

Оспаривает законность приговора от 13 марта 2018 года, полагает, условное осуждение по данному приговору ей отменено необоснованно.

Просит пересчитать срок содержания ее под стражей по постановлению суда от 6 сентября 2017 года, которым заменено наказание по приговору от 22 декабря 2015 года, с 6 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, суд ошибочно зачел в срок наказания наказание, отбытое по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года в период с 1 июля 2019 года по 14 января 2020 года, тогда как следовало зачесть период с 1 июля 2019 года по 1 января 2020 года.

Указывая на ненадлежащие условия содержания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, просит о переводе ее в любую другую исправительную колонию общего режима в другой регион.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стенина О.П., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ), а уголовное дело подлежит возвращению прокурору Краснозерского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может являться случай, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 части первой этой же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Так, часть 2 статьи 3141 УК РФ предусматривает ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 3141 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно фабуле обвинения, предъявленного СИН, она, являясь лицом, в отношении которого решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года установлен административный надзор сроком по 15 января 2021 года и административные ограничения, в течение одного года в период с 7 марта 2019 года по 9 июня 2019 года допустила двенадцать нарушений установленного в отношении нее административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов, за каждое из которых привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а так же одно нарушение установленного в отношении нее административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) в предъявленном обвинении не содержится данных о привлечении СИН к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как указанные сведения необходимы для правомерности ее привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 указанного выше Постановления, обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

По смыслу закона, суд не является органом уголовного преследования, формулирование обвинения не является его прерогативой, а установление существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов, расследующих уголовное дело.

Иное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Перечисленные нарушения являются существенными, не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта.

Суд первой инстанции, не обратив внимание на приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, постановил по уголовному делу обвинительный приговор, в связи с чем его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

При таком положении приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания рассмотрению не подлежат ввиду их преждевременности.

В связи с отменой приговора подлежит отмене избранная СИН при его постановлении мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем основания для немедленного освобождения СИН из-под стражи отсутствуют, поскольку она отбывает наказание по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2019 года.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора суда апелляционное представление и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Макалева И.В. и апелляционная жалоба осужденной СИН подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года в отношении СИН отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную СИН по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года, отменить.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Макалева И.В., апелляционную жалобу осужденной СИН удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова