Решение № 12-186/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/2017
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 08 сентября 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ….,

по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ № … от ДАТА года,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000руб. Постановление …. от ДАТА года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДАТА года и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время и место, а именно ДАТА года в.. часов … минут принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ5 находился в пользовании другого лица, а именно Б..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. Судья, постановил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, допросив свидетеля, суд находит следующее.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА г. в … по адресу: …, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью.. км/ч при разрешенной.. км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на … км/ч, правонарушение совершено повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - «Вокорд-Трафик Р», со сроком действия поверки до ДАТА.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допрошенный в качестве свидетеля Б.. подтвердил, что действительно ДАТА года в.. часов … именно он управлял транспортным средством марки МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак …, двигаясь из г. П. в г. Выкса в Выксунский городской суд на судебное заседание по гражданскому делу по иску С.., являясь его представителем. Проежая в с. Т. он действительно превысил установленную для этого участка дороги скорость движения.

Свидетель Б.. судом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.

К тому же в обосновании данных свидетелем показаний суду представлены доверенность, выданная С.. Б.. на представление его интересов в судах общей юрисдикции, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание Выксунского городского суда на.. часов ДАТА, распечатка с официального сайта Выксунского городского суда о движении гражданского дела по иску С.., представителем которого является Б..

Кроме того, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отчетливо видно, что за рулем вышеуказанного транспортного средства находится мужчина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Исследованные судьей вышеперечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ДАТА года в … часов.. минут по адресу: … водитель ФИО1, транспортным средством МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак …. не управляла.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак …, находился в пользовании другого лица, в связи с чем и постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДАТА года № …..о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья - Красовская Ю.О.