Решение № 2-359/2025 2-359/2025(2-5056/2024;)~М-4922/2024 2-5056/2024 М-4922/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-359/2025

31RS0020-01-2024-006628-42 №2-359/2025 (№ 2-5056/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица – СТОА ИП ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку в сумме 132182,40 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что при приемке автомобиля после проведения ремонта выявлены дефекты выполненных работ, её претензия о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, третьего лица – СТОА ИП ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика <адрес>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 500 руб., с учетом износа – 65 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6, о чем сообщило в письме, направленном в ее адрес (регистрируемое почтовое отправление №).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство истца принято на станции технического обслуживания автомобилей для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта автомобиль передан ФИО2, подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором истец указала о наличии недостатков.

Поскольку при приемке автомобиля выявлены дефекты выполненных работ, ФИО2 обратилась к специалисту <адрес> о проведении осмотра автомобиля уведомила страховщика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 147 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила САО «ВСК» письменную претензию (получена последним ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании автомобиль осмотрен специалистом <адрес> который подтвердил наличие дефектов восстановительного ремонта, страховой компанией подготовлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении ФИО2 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения повторного ремонта, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля ФИО2 не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей либо выплате ранее указанной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, сославшись на то, что станция технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 не приступила к ремонту.

На указанное заявление САО «ВСК» в очередной раз предложено провести повторный ремонт, подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение рока проведения восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата денежных средств в размере 67 440 руб. (без учета износа) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 160,73 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по извещению страховщика на осмотр транспортного средства в сумме 290 руб., расходы по отправке претензии в сумме 227,44 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы - отказано. Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по отправке претензии в сумме 227,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Факт отправления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 132182,40 руб., в удовлетворении которого решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за срок проведения ремонта и его качества, является САО «ВСК».

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о том, что её автомобиль был отремонтирован некачественно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила САО «ВСК» письменную претензию, получена последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр восстановленного транспортного средства истца.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент проведения ремонтных работ), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик, в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание п. 5.3. вышеуказанного Положения Банка России, суд приходит к выводу о том, что ответчик после проведения осмотра, обязан был выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В данном случае, акт осмотра, который был составлен в день его проведения, содержал вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а направление на повторный ремонт было получено истцом посредством почтовой связи лишь с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направление на ремонт для устранения недостатков ранее проведенного ремонта ТС истца должно было быть выдано ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства должно было быть выдано истцу в день составления акта осмотра, что прямо закреплено в п. 5.3 вышеуказанного Положения Банка России (действующего на момент проведения осмотра).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент проведения осмотра по выявлению недостатков ремонта транспортного средства), при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок или по выдаче потерпевшему направления на устранение недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнены ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено о том, что ремонт произведен некачественно, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте направлено направление на устранение недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, транспортное средство не отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день после принятия автомобиля на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта).

В данном случае неустойка подлежит исчислению из расчета стоимости ремонта, размер которого составил 167400 руб. (100000 руб., уплаченные страховой компанией ИП ФИО6 за некачественный ремонт + 67400 руб. – стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки и за указанный период составит 164052 руб. (167400 руб. х 196 дн. х 0,5% = 164052 руб.).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132182,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховая организация не приводит каких-либо уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 132182,40 руб. не превышает размер страховой суммы по договору страхования - 400 000 руб., при этом САО «ВСК» длительное время не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований, что вызвало необходимость обращения истца к ответчику с претензией, в службу финансового уполномоченного и в суд за защитой своих прав.

Суд полагает, что размер указанной истцом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 10 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2023) от 15.11.2023 также разъяснено, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страхового возмещения по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4965 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 132182 рубля 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.