Постановление № 1-125/2018 1-2-4/2019 1-4/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-2-4/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского

межрайонного прокурора Матяш А.П.,

защитника– адвоката Савельева В.А.,

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор дома А.А.В., расположенного в д.<адрес>, где воспользовавшись найденным им ключом открыл навесной замок входной двери сарая, являющегося хранилищем, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий А.А.В. мотоцикл марки «Минск» г.н.з. **, стоимостью 4 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.В. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления; с предъявленным обвинением подсудимый согласен полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого адвокат Савельев В.А. просил ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель заместитель Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. поддержал обвинение ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший А.А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) основан на том, что ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи проник в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей.

В судебном заседании потерпевший А.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что он примирился с ФИО1, который извинился перед ним, имущественный ущерб возместил, в настоящее время он продолжает поддерживать с подсудимым дружеские отношения, претензий к нему не имеет. А.А.В. также пояснил, что данное решение он принял добровольно и сознательно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего А.А.В., подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Савельева В.А., не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя Матяш А.П., полагавшего уголовное дело прекратить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, и по другим уголовным делам к уголовной ответственности не привлекается, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном полностью раскаялся, на всех этапах предварительного следствия давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Причинённый потерпевшему А.А.В. ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, предпринял иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 с потерпевшим примирился, о чём имеется заявление А.А.В. о прекращении уголовного дела, - суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3080 руб. 00 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему А.А.В. и в Невельскую межрайонную прокуратуру.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней.

Судья Алексеенко С.М.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.