Решение № 2-527/2024 2-527/2024(2-8397/2023;)~М-7595/2023 2-8397/2023 М-7595/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о новации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №.... Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Согласно п.1.2 договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 10% годовых. Пункт 2.1 договора устанавливает срок возврата займа до дата. Однако, в указанный срок ответчиком ни одна часть займа не возвращена. дата стороны подписали соглашение о новации. Стороны подтверждают, что заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от дата в размере 15746027 руб., в том числе: 13000000 руб. – сумма основного долга, 2746027 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период пользования денежными средствами с дата по дата. Пунктом 4 соглашения установлен срок возврата задолженности – дата.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 15746027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Судом через представителя явка истца в судебное заседание дата признавалась обязательной, однако, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. В письменных пояснениях указала, что дата между истцом и ООО «Коровкино» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец получает 120 000 000 руб. На момент подписания указанного договора истец уже получил 57 000 000 руб. Данный факт подтверждает финансовую возможность истца предоставить ответчику займа в размере 13 000 000 рублей. Как пояснял ответчик на момент заключения договора займа, денежные средства ему необходимы были для погашения займов, ранее полученных на приобретение земельных участков, расположенных на адрес в адрес, а также для приобретения дополнительных земельных участков на адрес. В настоящее время у ответчика имеется целый ряд участков, расположенных на адрес в адрес, которые были приобретены на заемные деньги, в том числе и деньги истца: земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, собственник — ФИО2 в размере 1/3 доли, земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, собственник — ФИО2 в размере 1/3 доли, земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, собственник — ФИО2 в размере 1/3 доли, земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, уч. 229А, собственник — ФИО2 в размере 1/3 доли, земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, собственник — ФИО2 в размере 1/3 доли, земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, собственник — ФИО2 в размере 1/3 доли, земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, собственник — ФИО2 в размере 1/3 доли, земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, собственник — ФИО2 в размере 2/3 долей. Полагала, что истцом подтверждена возможность предоставлять заем в сумме 13 000 000 руб., а у ответчика смысл заключения договора. Соглашение о новации от дата содержит констатацию наличия у ответчика долга перед истцом в размере 15 746 027 руб. и обязательства возвратить эту сумму. Кроме того, соглашение составлено в целях уточнения совокупного размера долга ответчика по ранее представленному займу. Следовательно, данное соглашение не является новацией иных обязательства, поскольку ни предмет, ни основания возникновения обязательства не изменились. Требования истца основываются на документе, который поименован как соглашение о новации. Составляя соглашение о новации стороны руководствовались нормой п.1 ст.818 ГК РФ. Возможно, с правовой точки зрения, данный подход является ошибочным - фактически никакой новации нет, так как первоначальное обязательство ответчика также вытекало из займа. Вместе с тем, данная ошибка сторон в правовой квалификации сложившихся между ними отношений не влияет на правомерность требований истца. Закон не конкретизирует вид документа, который может быть использован в качестве доказательства существования заемных отношений. ФИО1 полагает, что соглашение о новации в данном случае подтверждает наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом, поскольку в нем прямо констатировано наличие у ответчика долга перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв на иск, в котором указал, что исполнить требования в полном объеме в настоящее время не может, просит представить отсрочку в связи со сложным материальным положением.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда адрес имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Полагала, что у ФИО2 имелась финансовая возможность приобрести земельные участки, не занимая денежные средства, ФИО1 ФИО4 не знает. ФИО4 и ФИО2 разведены, согласия на заключение договора займа ФИО4 не давала.

Помощник прокурора адрес ФИО6 полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны подтверждают, что заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от дата в размере 15746027 руб., в том числе: 13000000 руб. – сумма основного долга, 2746027 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период пользования денежными средствами с дата по дата.

В соответствии с п.2 соглашения стороны установили, что задолженность в размере 15746027 руб., вытекающая из договора займа от дата, новируется в задолженность по настоящему договору.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения проценты на заем не начисляются.

Согласно п.4 соглашения срок возврата задолженности – дата.

Суд обращает внимание на то, что сам договор займа от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представлен не был ни в копии, ни в оригинале. Судом представителю истца неоднократно предлагалось представить указанный договор займа, однако, представитель истца пояснила, что он не сохранился, был утерян.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из изложенного следует, что заключенное между сторонами соглашение от дата не является соглашением о новации, поскольку уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права, заемное обязательство не может быть новировано в заемное обязательство, новое обязательство должно иметь иную правовую природу.

В основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

Изменение условий обязательства, договора их не прекращают, в отличие от замены первоначального обязательства другим.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В данном случае соглашение о новации не содержит условий о намерении сторон первоначального обязательства прекратить обязательства по договору займа от дата, о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

При этом квалифицировать соглашение как направленное на новацию возможно только в том случае, когда стороны четко указали, что с момента вступления в силу заключаемого ими соглашения первоначальное обязательство считается прекращенным с одновременным возникновением нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Стороны должны согласовать существенные условия обязательства, в котором указывается на прекращение первоначального обязательства. В противном случае новый договор не будет заключен. Следовательно, не будет прекращено и первоначальное обязательство. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Но вместе с тем в данном случае требования истца основываются на соглашении о новации, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца, предметом соглашения о новации от дата явились не новые обязательства ответчика, а уточнение размера долга и определение срока исполнения ранее возникшего обязательства без изменения предмета и основания его возникновения.

Сторонами произведена реструктуризация имеющейся задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для квалификации отношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижения между сторонами соглашении об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение между сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом требований закона истец должен доказать условия передачи денежных средств ответчику в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми письменными доказательствами, чем является оригинал денежного обязательства - договора займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Следует отметить, что оригинал договора займа, являющийся предметом соглашения о новации, суду не представлен (равно как и не представлена копия) со ссылкой на неизвестность места его нахождения.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В этой связи, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, поскольку на нее как на бывшую супругу ФИО2 может быть возложено обязательство по уплате половины общих долгов супругов.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению о новации от дата при отсутствии в материалах дела оригинала договора займа от дата, могут свидетельствовать о цели достижения желаемого результата в виде раздела имущества по долгам бывших супругов, а также о том, что соглашения о новации заключалось с целью придания реальности исполнения отсутствующих заемных обязательств, экономическая цель соглашения - уменьшение обязательств ФИО2 перед бывшей супругой ФИО4

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства реальности сделки, что последним исполнено не было. Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Относительно позиции ФИО2 по заявленным требованиям суд указывает, что в отзыве на иск ФИО2 фактически признает иск, указав лишь на то, что исполнить требования в полном объеме в настоящее время он не может, просит представить отсрочку в связи со сложным материальным положением.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Исходя из выше указанных в тексте решения обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, поэтому наличие долговых обязательств в данном случае подлежало доказыванию истцом на общих основаниях.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности предъявленного ФИО1 иска, поскольку истцом не представлено ни единого допустимого, относимого и достоверного доказательства заключения между сторонами договора займа в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего заемные денежные обязательства, что является достаточным основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

***