Решение № 2-2994/2019 2-2994/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/19 по иску ФИО1 к ООО «Самсервис-Волга» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.02.2019 по иску ООО «Самсервис-Волга» мировой суд Промышленного района г.Самары вынес судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.01.2018 по 31.01.2019, а также сумму судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 296,06 руб. Задолженность образовалась в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес. Собственником квартиры до 07.11.2017 являлся родной брат истца ФИО4 ФИО1 и ее дочь ФИО5 действительно проживали в этой квартире и были зарегистрированы по месту жительства в период с 09.12.2014 по 28.10.2017. Перед продажей данной квартиры 28.10.2017 истец и ее дочь были сняты с регистрационного учета по данному адресу. Более того, директором ООО «Самсервис- Волга» ФИО2 01.11.2017 по просьбе истца была выдана справка, в которой указано, что в квартире никто не зарегистрирован. Информация о новом собственнике квартиры в офисе управляющей компании ООО «Самсервис-Волга» имелась, содержалась в лицевом счете, а также в выписке из ЕГРН. Однако, в исковом заявлении ООО «Самсервис-Волга» потребовал взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно с ФИО1 и собственника квартиры ФИО3 ФИО6 суд Промышленного района принял решение по иску ООО «Самсервис-Волга» в пользу истца. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного района г. Самары Самарской области ФИО7 от 25.02.19 по делу № 2-339/2019 на банковскую карту истца 18.04.2019 был наложен арест и взыскание. Указанное причинило истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании ФИО1 нервного стресса, головной боли и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства страха, обиды, незащищенности и бессилия. ФИО1 не могла понять причин ареста карты. Целый день был потрачен ею на выяснение причин ареста карты. В результате переживаний и вызванного ими плохого самочувствия истец была вынуждена пропустить рабочий день. Судебный приказ от 25.02.19 был получен ФИО1 на руки только после личного обращения в мировой суд по адресу: адрес - 22.04.19, после того, как 18.04.19 уже был наложен арест на ее банковскую карту. Десятидневный срок, установленный законом для подачи возражения относительно исполнения приказа от 25.02.2019 на момент обращения истек. Сроки разрешения этой ситуации затягивались, она не могла обратиться в банк для снятия ареста с банковской карты. 14.05.2019 мировой суд Промышленного района вынес определение об отмене судебного приказа, отозвав его с исполнения. Официальное письмо было направлено в Сбербанк. Однако из-за задержки в получении этого письма соответствующим отделом Сбербанка арест с карты истца был снят только 1 июня текущего года, после того как ФИО1 лично отвезла в офис Сбербанка копию определения суда об отмене судебного приказа. На арестованную банковскую карту переводится заработная плата истца, а также алименты на ребенка. 18.04.2019 ФИО1 была вынуждена перевести имеющиеся на карте денежные средства на сберегательный вклад, чтобы предотвратить списание средств в пользу ООО «Самсервис-Волга». В расписке юриста ФИО9, которая привлекалась ООО «Самсервис-Волга» в качестве представителя в суде, указано, что денежное вознаграждение получено ей «за оказание юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги с ФИО1». В указанной расписке фамилия фактического собственника данной квартиры ФИО8 даже не фигурирует.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Посчитала, что ее имущественные права были нарушены. В результате подачи заявления о вынесении судебного приказа был причинен вред психическому здоровью. Денежные средства с ее карты не были списаны, но счет был заблокирован.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что у ответчика имелись все основания для подачи заявления о выдаче судебного приказа. МП г.о. Самара «ЕИРЦ» предоставило сведения о регистрации истца в спорной квартире. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за подачу иска. Денежные средства с карты истца списаны не были. Сведений о том, что квартира продана, у ответчика не было. Имелись сведения о регистрации истца в квартире, так как ФИО1 выписывалась не через паспортистку ООО «Самсервис-Волга».

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Установлено, что ООО «Самсервис-Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

25.02.2019 мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО7 был вынесен судебный приказ № 2-339/19 о взыскании с ФИО1, ФИО8 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 14996,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность была взыскана с истца за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежавшее ФИО4

Истец ФИО1 и ее дочь ФИО5 проживали в указанной квартире, были зарегистрированы там 09.12.2014, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 25.01.2019.

Как видно из копии паспорта ФИО1, 28.10.2017 истец была выписана из квартиры, расположенной по адресу: адрес

Из договора купли-продажи квартиры от 07.11.2017 усматривается, что квартира по адресу: адрес была продана ФИО4 ФИО8, что также подтверждается передаточным актом квартиры от 07.11.2017.

В соответствии со справкой ООО «Самсервис-Волга» от 01.11.2017, выданной ФИО4, по адресу: адрес никто не зарегистрирован.

В материалы дела представлена сверка расчетов с жильцом по состоянию на 29.01.2019, из которой видно, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО8 и его задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 14996,06 руб.

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 ссылается на то, что на момент подачи заявления о выдапче судебного приказа ООО «Самсервис-Волга» мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области она уже не была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: адрес информация о новом собственнике квартиры имелась у ООО «Самсервис-Волга», однако, в исковом заявлении ООО «Самсервис-Волга» потребовал взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно с ФИО1 и собственника квартиры ФИО3 На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного района г. Самары Самарской области ФИО7 от 25.02.19 по делу № 2-339/2019 на банковскую карту истца, куда ей приходит заработная плата и алименты на содержание ребенка, 18.04.2019 был наложен арест и взыскание, что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании ФИО1 нервного стресса, головной боли и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства страха, обиды, незащищенности и бессилия.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Рассматриваемый случай не относится и к обстоятельствам, указанным в ст.1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Подача заявления о вынесении судебного приказа с определенным кругом должников – это право взыскателя ООО «Самсервис-Волга», из иска следует, что судебный приказ ФИО1 был отменен, то есть путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-339/19 ФИО1 реализовала свое право на защиту.

Кроме того, из показаний истца в судебном заседании следует, что на основании вынесенного судебного приказа № 2-339/19 на ее банковскую карту был наложен арест, в то время как денежные средства по нему списаны не были.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств ущемления прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что какие-либо ее права в настоящее время не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: