Апелляционное постановление № 22-4749/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-70/2025

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-4749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года), которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 21 февраля 2023 года, конец срока – 31 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Суслов А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, в мероприятиях воспитательного характера участвует, делает правильные выводы. Утверждает, что отказов от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях его подзащитный не допускал, однако по объективным причинам проявлять активность в этом направлении не имеет возможности из-за графика работы. По мнению защитника, сославшись на имевшиеся у ФИО1 погашенное взыскание за незначительное нарушение, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку его наличие не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отмечает, что суд оставил без внимания последующее поведение его подзащитного, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к администрации учреждения, наличие поощрения, отбывание наказания в облегченных условиях содержания. Обращает внимание, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, соблюдает правила личной гигиены, к имуществу колонии относится бережно, родственные связи не утратил, в его личном деле данные о негативных проявлениях в поведении, в том числе о склонности к употреблению спиртных напитков, поддержке криминальной субкультуры и отрицательно характеризующейся частью осужденных, отсутствуют. Изложенное полагает достаточным для вывода о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы. Просит ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания, а также пояснения осужденного и его защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 21 ноября 2022 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, связь с родственниками поддерживает, прошел обучение в ПУ по специальности повар, с 18 марта 2025 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, 18 апреля 2025 года был отмечен поощрением за добросовестное отношение к труду.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, изначально ориентированное на исправление, поскольку исключительно с положительной стороны осужденный стал себя проявлять только после возникновения права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким, единственной поощрение получил спустя два года отбывания лишения свободы и активное стремление к исправлению наблюдается лишь на протяжении двух месяцев, предшествующих обращению в суд, при этом в январе 2023 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора, мер к досрочному снятию которого не предпринимал, в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе не участвует, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что взыскание погашено, данный факт привлечения осужденного к ответственности характеризует его с негативной стороны, указывает на нестабильное поведение осужденного, свидетельствует о том, что соблюдение им установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения и возможно лишь в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия содержания, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Суслова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись