Решение № 2А-3271/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-3271/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску МОСП по взысканию административных штрафов к Ф.А.В. об установлении временных ограничений на пользование специальным правом и ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Н.Г.А. в отношении Ф.А.В. возбуждены исполнительные производства. Постановлением от дата, исполнительные производства, возбужденные в отношении Ф.А.В. были объединены в свободное производство №... на общую сумму долга в размере *** руб. Предупреждение направлено Ф.А.В. заказной корреспонденцией. Просит суд установить Ф.А.В. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством и выезд из РФ.

дата определением Кировского районного суда г. Самара административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Х.А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указал, что извещения и постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись административному ответчику по адресу, указанному в постановлении о назначении штрафа. Пояснить, запрашивались ли судебным приставом-исполнителем сведения о месте регистрации административного ответчика, не смог, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления данных сведений.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Н.Г.А. в отношении Ф.А.В. возбуждены исполнительные производства.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре было вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство №... по должнику Ф.А.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановлений о назначении административных штрафов, вынесенных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, то есть не на основании судебных актов.

В тот же день, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

В соответствии с ч.4 ст. 67 выше названного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Часть 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительных производств не выносилось.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из постановления об объединении ИП в сводное производство №... от дата и постановлений о взыскании исполнительского сбора от дата, данные постановления были направлены Ф.А.В. по адресу: адрес, в то время, как, согласно сведениям Адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области административный ответчик с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

При этом, отсутствие подтвержденных обстоятельств по направлению должнику копий постановлений по адресу фактического места жительства должника позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую информацию, в том числе сведения о месте регистрации должника. Судом административному истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе обязанность по доказыванию злостного и виновного уклонения административного ответчика от исполнения постановлений о взыскании штрафов. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были.

Учитывая, что заявленные ограничения являются существенно ограничивающими в том числе конституционное право гражданина на передвижение, то есть являются крайней мерой воздействия на должника в случае его виновного поведения, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ и ограничения на пользование специальным правом заявлены удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 185-190 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МОСП по взысканию административных штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.09.2019.

Судья О.С. Шельпук