Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Шелаков М.М. Дело №10-8/2019

УИД: 32MS0№-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 23 июля 2019 года

Трубчевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей - гражданского истца ФИО3,

представителей потерпевшей - адвоката Булаховой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Полозова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также осужденной - гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Полозова К.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не военнообязанная, являющаяся ИП «КФХ ФИО1», зарегистрированная по адресу: <адрес> д. Сагутьево <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> д. Сагутьево <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Хромина А.О., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление частного обвинителя - потерпевшего и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также осужденную, полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, после того, как ФИО3 нанесла ей удар лопатой по спине, ударила ее кулаком в лицо, схватила за руку и нанесла один удар ногой по бедру, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки лица, левой кисти и левого бедра, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Полозов К.Б. считает приговор необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания допрошенных лиц, а именно осужденной и свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречивы и не подтверждаются другими обстоятельствами дела. При этом, указанные лица являются свидетелями стороны защиты и поддерживают избранную ФИО2 тактику защиты. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него указание на наличие смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Потерпевшей и осужденной приговор суда не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, правильно установлена судом и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, а также заключением эксперта № и другими письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, при том привел мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и частично отверг доказательства, представленные стороной защиты, что нашло свое отражение в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденной наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признано частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировой судья правильно указал, что из установленных по делу обстоятельств совершения преступления усматривается, что ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3 только после того, как ФИО3 нанесла удар по телу ФИО2, что подтверждается последовательными показаниями как самой осужденной ФИО2, так и свидетелей ФИО13 и ФИО9 При этом, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, мировым судьей не установлено. В связи с чем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы стороны обвинения, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненное ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

При этом, каких-либо сведений о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака тяжести вреда, причиненного здоровью человека - незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ исключить квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью человека - незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденной, на фактические обстоятельства и последствия совершенного ею преступления, наказание, назначенное ФИО2 смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, при квалификации действий осужденной, указание о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака тяжести вреда, причиненного здоровью человека - незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Полозова К.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.О. Хромин