Апелляционное постановление № 22-3779/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

Судья Колобова О.И.

Дело № 22-3779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.Ю., в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 20 дней в колонии-поселении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Трушниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2025 года ФИО1 осуждена Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы, в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года указанное представление удовлетворено и неотбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 20 дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Калашников А.Ю. ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению представления формально и не дал должную оценку доводам осужденной, а также наличию у нее ребенка. Указывает, что осужденная ФИО1 с объемом и числом нарушений согласна, осознает всю строгость назначенного наказания, последствия допущенных нарушений и обязалась не нарушать установленные ограничения. Отмечает, что осужденная фактически воспитывает ребенка одна, иногда ей помогает мать, которая по причине инвалидности не может быть опекуном, отец воспитанием ребенка не занимается алиментов не выплачивает, в связи с чем ФИО1 вынуждена работать и поэтому допустила нарушения. Просить постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Частинского района Пермского края Королев А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 21 апреля 2025 года ФИО1 поставлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, она ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью в случае их нарушения, ей вручена памятка, назначен день регистрации – первый понедельник ежемесячно.

Осужденной ФИО1 установлено оборудование в виде стационарного контрольного устройства (СКУ) и электронного браслета (ЭБ). Под роспись выдана памятка по использованию аудиовизуальных средств контроля и надзора.

Системой электронного мониторинга подконтрольных лиц были зафиксированы нарушения расписания присутствия ЭБ и срабатывания датчика движения СКУ, из которых следует, что осужденная ФИО3 с 1 по 5 мая 2025 года в ночное время покидала место постоянного проживания, чем допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Также в установленный день 5 мая 2025 года осужденная ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно объяснениям у осужденной ФИО3 уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания наказания не имелось, что так же следует из объяснений матери осужденной – П.

5 мая 2025 года осужденной ФИО3 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После этого системой электронного мониторинга подконтрольных лиц были зафиксированы нарушения расписания присутствия ЭБ и срабатывания датчика движения СКУ, которыми подтверждается, что осужденная ФИО3 5, 6, 8, 11, 14, 16, 17, 18 мая 2025 года в ночное время покидала место постоянного проживания, чем допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно объяснениям у осужденной ФИО3 уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания наказания не имелось, она покидала свое жилое помещение, чтоб употребить спиртные напитки, покурить, сходить в гости и в баню.

За указанные нарушения 9, 12, 19 мая 2025 года осужденной ФИО1 вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Кроме того, 15 мая 2025 года осужденная ФИО3 без уважительной причины не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и за указанное нарушение ей вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Также системой электронного мониторинга подконтрольных лиц были зафиксированы нарушения расписания присутствия ЭБ и срабатывания датчика движения СКУ, которыми подтверждается, что в период 19 мая 2025 года по 15 июня 2025 года в ночное время осужденная ФИО3 неоднократно покидала место постоянного проживания, чем допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того 26 мая 2025 года осужденная ФИО3 не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За указанные нарушения 20, 21, 22, 28, 29 мая 2025 года, 4, 6 и 16 июня 2025 осужденной ФИО3 вновь вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Факты нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденная ФИО3 не опровергала, уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привела, не установлено таких причин и судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты уважительных причин препятствовавших отбыванию осужденной назначенного наказания не было и у осужденной имелась реальная возможность, не нарушая порядок и условия отбывания назначенного наказания, заниматься воспитанием ребенка, трудиться и обеспечивать себя и ребенка.

Указание стороны защиты, на то, что осужденная была вынуждена работать, чтобы содержать ребенка, а поэтому допустила нарушения порядка и условий отбывания назначенного ей наказания, полностью опровергаются материалами дела, а из объяснений осужденной и ее матери, видно, что осужденная допустила нарушения порядка и условий отбывания, поскольку употребляла спиртное, ходила в гости и баню.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы, соответствуют требованиям закона, мотивированы и подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах дела, а поэтому оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел наличие у осужденной ребенка, следует признать несостоятельными, поскольку суду первой инстанции об этом было известно и вопрос о дальнейшем жизнеустройстве малолетнего ребенка передан на разрешение органов опеки и попечительства.

Это решение суда первой инстанции было обусловлено тем, что осужденная ФИО3 употребляет спиртные напитки ведет асоциальны образ жизни, фактически о ребенке не заботится, ребенка содержит мать осужденной на совою пенсию.

Вопреки мнению стороны защиты при принятии обжалуемого решения интересы ребенка судом первой инстанции в должной мере были учтены.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись