Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав требование тем, что 21 января 2017 года в торговом центре <адрес> по адресу: <адрес> ответчик распространила заведомо ложные сведения о том, что он задушил домашнюю кошку, при этом говорила слова <данные изъяты> нецензурные словесные обороты; проведенная прокуратурой проверка не выявила факты жестокого обращения с животными и их умерщвления; в течение длительного времени (осень 2016 года - начало 2017 года) ответчик распространяет недостоверные сведения о нем. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, принести в письменной форме извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что весной 2016 года ответчик выгуливала кошку и собаку на детской площадке, в связи с чем, неоднократно делал ей замечание, на что ФИО4 выражалась бранью; ФИО4 подкармливала бездомных животных, видимо решила, что он одну из кошек задушил; высказалась в его адрес словами <данные изъяты>; по данному факту ФИО4 обращалась в полицию, прокуратуру, но факт удушения им кошки не нашел своего подтверждения. 21 января 2017 года в торговом центре <адрес> в 15 часов 00 минут ФИО2 в присутствии работников и посетителей магазина сказала, что он плохой человек, душит кошек, высказывалась в его адрес нецензурной бранью. О происшедшем он узнал от знакомого при выходе из магазина, впоследствии об этом ему рассказал ФИО20

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что 21 января 2017 года не находилась в торговом центре «<адрес>, данный магазин вообще не посещает; по факту жестокого обращения ФИО3 с животными в правоохранительные органы не обращалась, истца не оскорбляла.

Свидетель Свидетель №1 суду 10 марта 2017 года показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский»; в район его деятельности входят четные дома на <адрес>, <адрес>; ФИО4 обращалась к нему по факту жестокого обращения ФИО3 с животными, так, ФИО4 пояснила, что слышала от кого то, но не могла вспомнить от кого, что ФИО3 умерщвляет животных; данный факт в ходе проверки не нашел своего подтверждения, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 245 УК РФ; ФИО3 обращался с заявлением о распространении ответчиком в отношении него (истца) клеветы, а именно, что причинил увечья коту.

Свидетель Свидетель №3 10 марта 2017 года суду показал, что состоит со ФИО3 в дружеских отношениях; в 2017 году в торговом центре <адрес> видел, как ответчик посетителям и продавцам магазина говорила об истце следующее - <данные изъяты>. Данные сведения его удивили, поскольку знает истца как заводчика немецких овчарок. Впоследствии о данном факте рассказал ФИО3

Свидетель Свидетель №2 суду 10 марта 2017 года показала, что состоит с истцом в незарегистрированном браке с 2013 года; в конце лета – начале осени 2016 года гуляла с собакой около здания школы №, ФИО4 тогда сказала ей, что от незнакомой женщины знает, что они (свидетель и истец) убили кота, при этом выражалась нецензурной бранью; об этом она рассказала ФИО3; Свидетель №4 также сообщила ей, что жительница <адрес> распространяет слухи, что она (свидетель) и истец убили кота. 22 января 2017 года гуляла вечером с детьми, проходя мимо дома, ФИО4 при разговоре с женщиной указала на нее (свидетеля) и сказала, что она (свидетель) и истец убили кота. О происшедшем 21 января 2017 года узнала от ФИО3 только после подачи иска в суд. Считает, что, распространяя про истца порочащие сведения, ответчик тем самым мстит за замечания, которые делал ей истец, по поводу выгула домашних животных на детской площадке.

Свидетель Свидетель №6 суду 10 марта 2017 года показала, что на протяжении длительного времени знает ФИО4, ответчик ей рассказывала, что осенью 2016 года, когда она гуляла с собакой, незнакомый мужчина несколько раз ударил ее при этом сказал, что это за клевету.

Свидетель ФИО8 суду 10 марта 2017 года показала, что видела, как ФИО4 выгуливает домашних животных, но лично с ней не знакома; она (свидетель) прикормила черного кота, который затем пропал, она говорила ФИО4, что кот пропал, но та ничего ей не ответила.

Свидетель ФИО9 суду 10 марта 2017 года показала, что с ФИО4 дружит на протяжении длительного времени (со школы); ответчик трижды звонила ей и рассказывала, что незнакомый мужчина побил ее, потом сказала, что данный мужчина обвиняет ее в сплетнях.

Свидетель Свидетель №4 суду 31 марта 2017 года показала, что является соседкой по дому ФИО3; ФИО4 знает, поскольку неоднократно видела, как она (ответчик) гуляет с собакой; летом 2016 года в торговом центре <адрес> ФИО4 говорила о ФИО3 как о <данные изъяты>; в 2016 году ФИО21 Свидетель №2, лидер общества защиты животных «<данные изъяты>», сказала ей, что ФИО3 с супругой убили кошку, об указанном спросила жену ФИО3, на что последняя ответила отрицательно.

Свидетель ФИО10 суду 31 марта 2017 года показала, что ФИО4 знает около года; бывает в торговом центре <адрес>, но ФИО4 не видела в магазине.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, следует, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик обязан доказать соответствие распространенных им сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животными) в связи с отсутствием события преступления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказан факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, показания свидетеля Свидетель №3, указывающего на ФИО4 как на лицо, распространявшее в торговом центре <адрес><адрес> в отношении истца порочащие честь и достоинство сведения, не являются таковым доказательством по делу, поскольку не датированы им и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №4 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указывают на распространение ответчиком сведений летом 2016 года, что не является предметом спора.

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений.

Согласно ответу на запрос суда ИП ФИО11 от 23 марта 2017 года видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом центре <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, равно как и производное от него требование о компенсации морального вреда, ввиду непредставления истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком информации, порочащие его (истца) неимущественные блага.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская