Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

13 июня 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего З.В.Л., ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Они являются нанимателями квартиры по адресу: <...>, зарегистрированы по этому адресу, ФИО1 с 25 марта 2003 года, его сын З.В.Л. с 23 марта 2011 года, его мать ФИО2 с 13 мая 1991 года. Жилое помещение в реестрах муниципального, федерального и краевого имущества не числится, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не оформлены.

Указывая на проживание в спорной квартире с 01 июля 1991 года ФИО1, его сына с рождения ДД.ММ.ГГГГ года, выполнение обязанностей нанимателя жилья, проведение текущего и капитального ремонта, оплате необходимых платежей, просят суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации этой квартиры, в равных долях каждому.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковое заявление ФИО2 не подписано, как пояснил в судебном заседании ФИО1 она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем производство по ее требованию прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, поддержавшего заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяет, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из материалов дела, подтверждается представленным по запросу суда копией технического паспорта на спорную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. она расположена в деревянном одноэтажном неблагоустроенном доме с печным отоплением на 4 квартиры, 1959 года постройки.

В реестре государственного, федерального и муниципального имущества спорное жилье не значится, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

По справке администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 27 июня 2016 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с 25 марта 2003 года, З.В.Л. с 23 марта 2011 года, ФИО2 с 13 мая 1991 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных положений закона в собственность граждан могут быть переданы жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, либо подлежащие передачи в такой фонд, но по каким-либо причинам не переданные.

Такие сведения истцом не представлены при отсутствии ходатайства об оказании содействия суда в истребовании соответствующих доказательств.

Высказанные ФИО1 в судебном заседании предположения о первоначальном предоставлении квартиры его матери ФИО2 предприятием, которое затем ликвидировано, а жилье не передано в муниципальную собственность, ничем не подтверждены.

При отсутствии сведений об основаниях вселения у суда не имеется оснований полагать о проживании истцов в спорной квартире на условиях социального найма.

Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет возникновения прав на жилье (раздел 3 «Вопросы жилищного права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации за 2003 года № 6).

Также стороной истца не представлены сведения о том, что ранее они правом на приватизацию жилья по месту проживания не воспользовались.

При таком положении иск не может быть удовлетворён.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего З.В.Л. к администрации городского округа «Город Чита» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года