Постановление № 5-57/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-57/2019

Дело № 5-57/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 19 июля 2019 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МТТ-59» (далее - ООО «МТТ-59», Общество) юридический адрес: <...>, ИНН <***>,

установил:

27 марта 2019 года в 09-40 в ходе проверки ремонтирующегося моста через реку Миасс на 279 км автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, выявлен гражданин Республики Таджикистан С., который в нарушении ст. 2, п. 4 ст. 13, ч.16 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего на ремонте моста, не имея трудового патента, действительного на территории Курганской области. У Ж. заключен трудовой договор с ООО «МТТ-59» от 6 марта 2019 года и получен патент в ГУ МВД России по Пермскому краю, который действует только на территории Пермского края. В связи с нарушением миграционного законодательства гражданин Республики Таджикистан С.. А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Как пояснил С., к работе он был допущен ООО «МТТ-59», выполнял работы по должности дорожного рабочего.

По результатам проверки, 26 июня 2019 года начальником ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО1, в отношении ООО «МТТ-59» составлен протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «МТТ-59» ФИО2, действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что ООО «МТТ-59» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное административное правонарушение совершено впервые, не привело к последствиям, ущербу, просил применить ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначить наказание в виде предупреждения. Более 20 человек иностранных граждан выполняют госконтракт по ремонту моста. В настоящее время все требования действующего законодательства выполнены, с апреля 2019 года все рабочие иностранные граждане получили патент на территории Курганской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» - ФИО1 не возражала о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказание в виде предупреждения. Пояснила, что на сегодняшний день, все вопросы с ООО «МТТ-59» решены, все документы приведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Иностранные граждане, работающие на ремонте моста, оформили патенты на работу и на территории Курганской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы административного дела и проанализировав их в совокупности, судья считает, что имеются законные основания к привлечению ООО «МТТ-59» к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из разъяснений, данных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, предусмотрены положениями ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 13.3 указанного выше Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 16 ст. 13.3 названного Федерального закона, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола № 109 об административном правонарушении, составленного 26 июня 2019 года начальником ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО1, в ходе проверки ремонтирующегося моста через реку Миасс на 279 км автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск- Курган было установлено, что ООО «МТТ-59» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего на ремонте указанного выше моста гражданина Республики Таджикистан С. не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области.

Исходя из представленного в материалы дела патента серии 59 № 1900008565, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю 1 марта 2019 года С.., определена территория его действия - Пермский край, следовательно, разрешение на работу в Курганской области у него отсутствует, что является нарушением ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Работодателем указанного гражданина в соответствии с заключенным трудовым договором от 6 марта 2019 года (на срок действия патента) является ООО «МТТ-59».

Согласно командировочным удостоверениям ООО «МТТ-59» от 15 марта 2019 и 22 марта 2019 года С. направлен Обществом в Курганскую область для капитального ремонта моста через реку Миасс на км 279+450 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган.

Вина ООО «МТТ-59» в совершении административного правонарушения, помимо отмеченных выше документов подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года № 109; протоколом об административном правонарушении № 53 от 27 марта 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 53 от 27 марта 2019 года, согласно которому гражданин Республики Таджикистан С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент на работу, который им не обжаловался и вступил в законную силу 8 апреля 2019 года; объяснениями С.,М. договором № 1 оказания услуг от 19 января 2017 года, заключенный между ООО «ПСК КамаМост» и ООО «МТТ-59».

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «МТТ-59» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения представителем Общества не оспаривался.

Оснований для освобождения ООО «МТТ-59» от административной ответственности не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, финансовое положение юридического лица ООО «МТТ-59», наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, судья не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ООО «МТТ-59» ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) под карантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности ООО «МТТ-59» не позволит ему осуществлять свою деятельность по ремонту моста через реку Миасс. При таких обстоятельствах, судья считает, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «МТТ-59» является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МТТ-59» включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «МТТ-59» ранее привлекалось к административной ответственности, совершенное им бездействие не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлеченный ООО «МТТ-59» к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (имеется патент на осуществление трудовой деятельности), что не создало угрозу причинения вреда безопасности государства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить ООО «МТТ-59» административный штраф на предупреждение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «МТТ-59» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Киселева