Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело 2-102/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27 ноября 2020 года на 100км+396м трассы Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) за вычетом годных остатков составляет 131000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 131000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3820 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей и доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1107 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года на 100км+396м трассы Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при заносе не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего оба совершили съезд в кювет.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 27.11.2020, автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, порог с левой стороны, разбита задняя левая фара, ходовая часть сзади слева, переднее левое колесо, передний бампер, передний капот, левый габарит передний, передняя левая фара, решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2020, подготовленному ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) <данные изъяты> г/н № за вычетом годных остатков составляет 131000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 (четыреста) рублей и доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей, всего 167827 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 25.03.2021