Приговор № 1-433/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-433/2021

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО14 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> ранее судимого:

1) *** мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2) *** и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от *** на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от *** и от ***, окончательно назначено 440 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от *** обязательные работы заменены на 55 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; *** освобожден по отбытию лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а также приговором и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 350 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 19 часов 40 минут по <адрес> ФИО12, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО12 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, установлен факт совершения им ранее преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО12 был направлен на прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО12, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что водительского удостоверения он не имеет, навыки вождения у него с подросткового возраста, учился самостоятельно. В сентябре 2018 года он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, где по решению суда ему было назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, в марте 2019 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> к обязательным работам 350 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы он не отработал и по двум приговорам ему заменили их на лишение свободы сроком 55 дней. Наказание отбывал частично в СИЗО, частично в колонии поселении, освободился по отбытию наказания в декабре 2019 года. Автомобиль «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит его другу ФИО5, у которого его брал в пользование. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, тот не знал. В дневное время *** он выпивал спиртные напитки у себя дома по <адрес>, где ранее проживал. Выпил он примерно 1-1,5 литра пива. В тот день у него находился автомобиль «Honda Stepwgn» ..., который он взял у друга накануне, чтобы поездить по делам. Около 19 часов 30 минут *** он решил ехать до второго дома в <адрес>. Все происходящее помнит хорошо. От употребления алкоголя у него, возможно, изо рта ощущался запах алкоголя, но сам он находился в нормальном состоянии. Он знает, что в таком состоянии, употребив спиртное, садиться за управление транспортным средством нельзя, но ему надо было доехать до дома. Он завел двигатель, поехал на <адрес>, где сзади подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые по громкой связи попросили остановиться, он остановился по <адрес>, недалеко от сквера ФИО11. Один из сотрудников ГИБДД подошел, представился и попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Документов на автомобиль у него с собой не было, а по поводу водительского удостоверения он пояснил, что его у него нет, не получал. Сотрудник пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел и сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе разговора сотрудник пояснил, что от него исходит запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он спиртное, он ответил положительно, так как не было смысла отрицать, по нему было видно, что он выпил. Ему пояснили, что его отстраняют от управления транспортным средством и будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, будет вестись видеозапись. Ему были разъяснены права, предусмотренные законом. Далее сотрудником были вынесены и заполнены документы, с которыми он отказался ознакомиться и расписываться, так как посчитал не нужным, не отрицал факт употребления алкоголя. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, он отказался. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился проехать туда, а по приезду в диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В заполненных протоколах от подписи он отказался. Кроме того, сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передали эвакуатору для помещения на штрафстоянку. От дачи объяснения он отказался. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи судимым по данной статье. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что всё осознал и раскаивается в содеянном.

Помимо оглашенных признательных показаний, подтверждённых подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными документами.

Так, свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. *** он был на дежурстве с инспектором ФИО7 В вечернее время на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда Стэпвагон» ... за нарушение ПДД РФ: не включен правый поворотник. Водитель - подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по внешним признакам, т.к. от него исходил запах алкоголя, он шатался. В связи с чем, водитель ввиду отказа проходить освидетельствование на месте был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер. По приезду в диспансер водитель также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом им был выдан акт, были оформлены соответствующие протоколы и акты. Автомобиль был помещён на штрафстоянку.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 около 19 час. 40 мин. *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1 на основании п.п. 8.1 ПДД РФ. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО12 отказался. Далее направлен в РНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО12 согласился. При проверке по базе данных ФИО12 привлечён к ответственности в 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Согласно определению <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 *** в 19.40 час. по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения. От проведения процедуры освидетельствования на месте ФИО12 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, после от его прохождения отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО12 привлекался по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком ... *** в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 15).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** в отношении ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 на состояние алкогольного опьянения не проведено (л.д. 17).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от *** ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 18).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19).

Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от *** задержано транспортное средство - автомобиль марки «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком ... *** в <адрес> на основании управления транспортным средством водителем, лишённым права управления и не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 20).

Из справки о правонарушениях следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности: *** по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, *** по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, *** по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, *** по ст. 12.2 ч. 1, *** по ст. 264.1 УК РФ, *** по ст. 264.1 УК РФ*** по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 24).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** ФИО1 по базе данных ГИБДД МВД по РБ права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 26).

Согласно постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 п. 7 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29).

Согласно протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО4 осмотрен DVD-R диск с записью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ***, где зафиксировано, что сотрудником ГИБДД поясняется, что при составлении административного материала от водителя исходит запах алкоголя изо рта, на основании этого проводится процедура освидетельствования. ФИО12 разъясняются ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, перечисляются признаки опьянения, поясняется, что он отстраняется от управления транспортным средством. Вторым сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО12 отказывается знакомиться. Далее ФИО12 поясняется порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что ФИО12 отказался, о чём сотрудник ГИБДД вносит запись и поясняет последствия отказа от прохождения освидетельствования. На предложение поехать в наркологический диспансер ФИО12 отвечает положительно, от подписей в протоколах отказывается. Сотрудник ГИБДД зачитывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, пройти освидетельствование согласен устно, от подписи отказался (л.д. 30-31, 32).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 49-50).

Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 54-55).

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются черты эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, конфликтности. Обследование выявило у него также личностные особенности, как эгоцентризм, аффективную неустойчивость, несдержанность при активности, настойчивость в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения у ФИО12 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период противоправных действий. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО12 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 70-71).

Оснований сомневаться в указанных выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного преступления, считает ФИО1 вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берёт показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтверждённые в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в суде, а также объективно подтверждаются актом направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***, актом освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ***, приговорами от ***, ***, которыми ФИО12 осужден по ст. 264.1 УК РФ, протоколом осмотра видеозаписи, иными исследованными судом доказательствами, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта ФИО1, на основании которого установлена его личность (л.д. 46);

- требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ФИО1 ранее судим (л.д. 47-48);

- копии приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ***, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** (л.д. 49-50, 54-55);

- копия апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, согласно которому изменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии -поселении (л.д. 52-53);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, согласно которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от *** и от ***, ФИО1 окончательно назначено 440 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года (л.д. 56);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ФИО1 заменено наказание в виде 440 часов обязательных работ на 55 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 57-59);

- ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 обращался за медицинской помощью с 2005 г. с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 60);

- ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 не состоит на учете (л.д. 61);

- ответ врио военного комиссара Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 по документам воинского учета не значится (л.д. 63);

- справка-характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 проживает с семьей, жалоб на него не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется посредственно (л.д. 64);

- копии свидетельств о рождении на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65 – 67).

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от ответственности или наказания, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи родителям его и супруги, посредственную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ, в том числе после их замены на реальное лишение свободы, не возымело должного воздействия на поведение подсудимого, в связи с чем, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд также считает необходимым в целях исправления ФИО1 назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговорам от *** и *** согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенных дополнительных наказаний с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее подсудимый ФИО1 отбывал лишение свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО4 в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 12 900 руб. (л.д. 88), а также в судебном заседании в сумме 6 750 руб., в общей сумме 19 650 руб. Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки частично в размере 2 250 руб. в доход государства, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен *** по инициативе государственного обвинителя и уголовное дело рассмотрено в общем порядке ***, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, не трудоустроенного, имеющего троих несовершеннолетних иждивенцев. В связи с изложенным, в остальной части процессуальные издержки в размере 17 400 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***) окончательно назначить ФИО1 – 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 в сумме 2 250 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в остальной части в размере 17 400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив в этой части осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО15

УИД: 04RS0...-20