Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017~М-4749/2017 М-4749/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2-5407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГПИ автомобиль марки «Т», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению, подготовленному экспертом-оценщиком ААА, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ГПИ автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 358 100 рублей. За услуги эксперта потерпевшим ГПИ уплачено 10 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ГПИ застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил потерпевшему ГПИ страховое возмещение в размере 232 755 рублей 05 копеек. Позднее, после обращения потерпевшего ГПИ с претензией о доплате страхового возмещения и возмещению убытков на производство экспертизы, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 45 844 рубля 95 копеек, включая рассчитанную страховщиком утрату товарной стоимости в неоспариваемом потерпевшим размере 19 624 рубля 09 копеек, а также возместил расходы на проведения экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГПИ уступил истцу ФИО3 право требования недоплаченного ответчиком потерпевшему страхового возмещения, неустойки, штрафа, о чём ответчик уведомлён. Истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена не была. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 99 124 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настоял в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объёме и на основании экспертиз, проведённых по заказу Общества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участие представителя ФИО1 На удовлетворении исковых требований настояла (л.д. 108, 160).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами материалы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГПИ является собственником автомобиля марки «Т», государственный регистрационный знак № (л.д. 45, 89).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ЗМЮ, управляя автомобилем «Ш», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, и допустил столкновение с принадлежащим ГПИ автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗМЮ в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу (л.д. 94-99).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям, поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», потерпевший ГПИ, после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Организовав осмотр транспортного средства потерпевшего, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему ГПИ страховое возмещение на общую сумму 232 755 рублей 05 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11, 58, 132).

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств организации осмотра транспортного средства и ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчётом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» у потерпевшего ГПИ имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы, в связи с чем потерпевшим организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Представленным истцом экспертным заключением №, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ААА по заказу потерпевшего ГПИ, определён размер ущерба, причинённого ГПИ повреждением принадлежащего ему автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 358 100 рублей (л.д. 15-56).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ААА, заключение не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нём мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету), предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы ААА использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённое Банком России.

Представленные ответчиком экспертное заключение № и экспертное заключение №, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о квалификации лиц, составивших их, заключения представлены суду в незаверенных копиях, несмотря на то, что на необходимость представления этих документов указывалось в определении о подготовке дела, которое заблаговременно было направлено ответчику (л.д. 134-145,146-159).

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего потерпевшему ГПИ автомобиля в размере 19 624 рубля 09 копеек рассчитан на основании экспертного заключения №у, проведённого по заказу ответчика, и не оспаривается истцом. Необходимость на возмещение утраты товарной стоимости страховщиком указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доказательств размера причинённого потерпевшему ГПИ ущерба, причинённого повреждением автомобиля, суду не представлено.

Общий размер ущерба, причинённого ГПИ повреждением транспортного средства, составляет 377 724 рубля 09 копеек (358 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 19 624 рубля 09 копеек – утрата товарной стоимости). Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 278 600 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 99 124 рубля 09 копеек, из расчёта: 377 724,09 руб. – 278 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПИ и ФИО3 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому от ГПИ к ФИО3 перешло право требования с СПАО «Ингосстрах» обязательств, возникших у СПАО «Ингосстрах» в результате понесённого ГПИ ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования у СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомлён о состоявшейся уступке (л.д. 59-60, 105).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 99 124 рубля 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Между тем, как установлено в судебном заседании, расходы на оплату услуг эксперта потерпевшему ГПИ возмещены ответчиком.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, в размере 99 124 рубля 09 копеек, представлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно исполнить претензию ответчик отказался (л.д. 61).

Во исполнение требований ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 49 562 рубля 04 копейки, из расчёта: 99 124,09 руб. / 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата нотариального тарифа в размере 1 700 рублей. Расходы по уплате нотариального тарифа подтверждены материалами дела (л.д. 81-82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности № не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем расходы на оплату нотариального тарифа не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств по договору на сумму 20 000 рублей (л.д. 62, 63-64).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 173 рубля 72 копейки – размер государственной пошлины за требования материального характера, подлежащего оценке от суммы 99 124 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99 124 рубля 09 копеек, штраф в размере 49 562 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 158 686 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий