Апелляционное постановление № 22-8270/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-113/2020

Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-8270/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Милюхиной Е.В., при секретаре Щипачевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

защитника – адвоката Дубосарской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Еловикова В.Н. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от19 октября2020года, которым

ФИО1,

родившийся .....,

судимая,

- 13 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Лесной Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства. 26 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Лесной Свердловской области наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 05 апреля 2019 года,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.ст. 71,72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная постановлением суда от 08.10.2020 года, отменена. До вступления приговора в законную силу осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2020 года по 19 октября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления защитника Дубосарской Н.В., просившей об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, прокурора Лушникову В.В, полагавшую, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с 06 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин, неоднократно не уплачивала средства на содержание несовершеннолетней дочери М, ..... года рождения, а также в совершении 05 мая 2020 года тайного хищения имущества М.

Преступления совершены в г. Лесном Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, признала полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не согласна с приговором суда, просит его изменить и оправдать ее по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данного преступления не совершала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и на участие защитника, ей не разъяснялись. Явку с повинной написала под психологическим давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что материальный ущерб возместила, но денег не брала.

В апелляционной жалобе адвокат Еловиков В.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также назначить ей по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца. В обоснование просьбы указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Кражу у М его подзащитная не совершала. От признательных показаний и явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании отказалась, в виду того, что дала их по совету сотрудников полиции, обещавших не привлекать ее к уголовной ответственности за совершение кражи у М, по этой же причине возместила ущерб потерпевшему, хотя денег у него не брала. Анализируя показания осужденной, потерпевшего, свидетелей полагает, что кражу мог совершить кто-либо другой из числа лиц, находившихся в квартире М, вину осужденной считает недоказанной, поскольку все сомнения должны толковаться в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое она осуждена, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается, также как и правильность правовой оценки преступных действий осужденной.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденной и состояния ее здоровья.

При этом в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также ее действия по частичной уплате алиментов в период сентября 2020 года.

Вместе с тем, частичное погашение задолженности по алиментам после возбуждения уголовного дела в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ следовало признать как совершение осужденной иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и, исходя из того, что отягчающих наказание осужденной обстоятельств по данному преступлению судом не установлено, применить при назначении наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной ст. 64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о личности осужденной, и то, что наказание по предыдущему приговору не оказало на нее исправительного воздействия, свидетельствуют о том, что для своего исправления она нуждается в изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же находит установленной.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной о непричастности к совершению кражи, однако своего подтверждения они не нашли и были обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Осужденная в ходе предварительного расследования признавала свою вину в совершении данного преступления, в присутствии защитников давала подробные признательные показания, данные показания получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом допустимыми.

В явке с повинной осужденная так же признавала вину в совершении кражи, однако в суде она не подтвердила содержащиеся в ней сведения. С учетом данного обстоятельства и отсутствия защитника при написании явки с повинной, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых.

Несмотря на это совокупность иных доказательств, перечисленных в приговоре, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении кражи. Суд обосновано положил в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей М,В которые согласуются с показаниями ФИО1, полученными в ходе предварительного расследования. Свидетель А. не подтвердил версию осужденной о признании В в совершении кражи. Исходя из этого и с учетом, других перечисленных в приговоре доказательств, суд обосновано признал ФИО1 виновной в совершении кражи денег у потерпевшего М

Действиям осужденной дана правильная квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Как следует из материалов дела потерпевший М неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, указывая, что они примирились и она загладила причиненный ему вред. (л.д. 48 т.2, л.д.112 т.2).

Однако данные заявления оставлены судом без внимания, позиция сторон по данному поводу не выяснялась, какого-либо решения судом по данным заявлениям не принималось.

В то время как имелись все основания для рассмотрения данного ходатайства и прекращения дела. ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести. На момент совершения данного преступления ФИО1 не судима. Ущерб возместила, что подтверждено распиской и показаниями потерпевшего. Потерпевший и в заявлениях и в суде утверждал, что примирился с осужденной и претензий к ней не имеет. Непризнание ФИО1 вины в совершении кражи не является препятствием для прекращения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ( / / )1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с изложенным исключению из приговора подлежит и указание о назначении ( / / )1 наказания про совокупности преступлений и применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от19 октября2020года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств по ст. 158 УК РФ ссылку суда на явку с повинной ФИО1;

- приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

-Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Действия ФИО1 по частичной уплате алиментов признать смягчающим наказание обстоятельством, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, со ссылкой на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

-Назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еловикова В.Н. удовлетворить частично, осужденной ФИО1- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий