Решение № 12-560/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-560/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-560/2025 по протесту и.о. прокурора Сергиевского района Самарской области Кудряшова А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 23.04.2025 № 63/4-614-25-ППР/12-11484-И/53-272, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО2 прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 23.04.2025 № 63/4-614-25-ППР/12-11484-И/53-272 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО2 прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок и.о. прокурора Сергиевского района Самарской области Кудряшов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с протестом, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Кудряшов А.В. доводы протеста поддержал.

Инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Представитель генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов протеста, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сергиевского района Самарской области по заявлению работника ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО4 проведена проверка, в ходе которой выявлены признаки нарушения работодателем требований статьей 22, 152, 263.1 Трудового кодекса РФ, что выразилось в том, что за январь и март 2024 года Общество не подтвердило начисление работнику ФИО4 оплаты сверхурочной работы.

04.03.2025 заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО2, материалы дела направлены в Государственную инспекцию труда в Самарской области для рассмотрения.

26.03.2025 определением должностного лица административного органа постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, что выразилось в нарушении процессуальных требований об извещении лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

10.04.2025 заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области после устранения недостатков вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО2 и вновь направил материалы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Вынося оспариваемое прокурором постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо применило положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и исходило из того, что по делу имеется два постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту, при этом сведений о принятии какого-либо процессуального решения по постановлению прокурора от 04.03.2025 материалы дела не содержат.

Такие выводы должностного лица нельзя признать правильными, а постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным.

Как следует из материалов дела, после устранения недостатков ранее вынесенного постановления прокурор 10.04.2025 вынесен новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что требованиям КоАП РФ не противоречит, кроме того недостатки постановления, выраженные в ненадлежащем извещении лица о времени и месте вынесения постановления, не могли быть устранены прокурором никаким иным образом, кроме как путем пересоставления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния постановления о назначении административного наказания является неправильным. Вопреки суждениям должностного лица основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствовали, актов, перечисленных в данной норме, не имеется.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондирующей требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла данных норм следует невозможность вынесения постановление о привлечении к административной ответственности на наличии обстоятельств, указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу такого постановления о назначении административного наказания вынесено не было, поскольку вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судить о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния постановления о назначении административного наказания оснований не имеется.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в январе и марте 2024 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению в настоящее время истек, это исключает возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Сергиевского района Самарской области Кудряшова А.В.– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 23.04.2025 № 63/4-614-25-ППР/12-11484-И/53-272, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО2 прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин