Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52397 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 94 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, и тарифами банка.

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности основной долг ответчика составил – 38147 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 5781 рубль 76 копеек, комиссии 1468 рублей 65 копеек, штрафы – 7000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет 52397 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В случае, когда очередной платеж не поступил в банк на протяжении 90 дней, то держатель кредитных средств, которым является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имеет право потребовать единовременно погашения всей суммы задолженности, однако, ФИО1 никаких требований от банка не получал, последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день подачи искового заявления, трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, ответчик не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, полагает, что поскольку истцом не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности, то банк не имел права передавать истцу право требования задолженности по кредитному договору. Также ответчику не были разъяснены условия заключенного договора, в договоре не указан срок погашения кредита, не указано - под какой процент выдан кредит. Банк не проверил платежеспособность заемщика, сведения о работе ответчика заполнены со слов, никем не проверены.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении, кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме предоставления кредитной карты по заявлению, согласно которому ФИО1 предоставлен лимит задолженности до 40000 рублей под 34,9% годовых (л.д. 10-12).

Указанный кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявления в адрес истца (оферты) на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту (л.д. 8), а истец в свою очередь акцептовал оферту, путем перечисления денежных средств на ее счет. Согласно п.1.2. ч. 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания заемщиком. Заявление (оферта) подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно вышеуказанному заявлению ответчик получил Тарифы по банковскому продукту, которые содержат информацию, в том числе, о процентной ставке по кредитной карте и условиях ее использования (льготный период, размеры комиссий, штрафов и т.д.), в которых также имеется подпись ответчика, которая никем не оспорена, ознакомлен с содержанием Памятки об условиях использовании карты, а также согласился быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора в соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 34,9% годовых.

Расчет задолженности по кредитному договору, осуществленный истцом с учетом произведенных платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, судом проверен и принимается как правильный. Ответчиком при несогласии с расчетом, свой вариант расчета взыскиваемых сумм не представлен.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, он полагает, что данное обязательство с определенным сроком исполнения, соответственно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день подачи искового заявления, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1.2.3. Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Следовательно, срок исполнения обязательства по настоящему кредитному договору не определен.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела впервые требование об исполнении обязательства было предъявлено кредитором ДД.ММ.ГГГГ, посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, согласно п.6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам в форме овердрафта любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Следовательно, доводы ответчика и его представителя о том, что ООО «АФК» не имеет права на предъявление настоящего иска, так как им не представлено лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в связи с тем, что ответчик не был уведомлен об уступке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав требования истцу являются несостоятельными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика штраф – 7000 рублей.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также значительный период неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, так, последний платеж по кредиту был внесен им в 2013 году.

Снижая размер неустойки до 5000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1771 рубль 94 копейки (в соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ), судом также зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа) с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 50397 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 38147 руб. 46 коп., просроченные проценты – 5781 руб. 76 коп., комиссия 1468 руб. 65 коп., штрафы – 5000 руб., а также судебные расходы в размере 1771 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>