СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3155/2024 2-3155/2024~М-2120/2024 М-2120/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3155/2024

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское

Дело № 2-3155/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005184-44

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кучимовой П.Р.,

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2012 по состоянию на 22.04.2024 в размере 63 255 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 50 002,81 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 13 252,39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 20.04.2012Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 90 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6840, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> от 20.04.2012 перешли к истцу.

С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2024 составляет 63 255,20 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки неизвестны. Ходатайства об отложении не заявлено, иных ходатайств так же не поступило.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.04.2012Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. на срок по 20.04.2017 включительно, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25,56 %. За просрочку обязательств по кредиту начисляются пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6840, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> от 20.04.2012 перешли к истцу.

С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2024 составляет 63 255,20 рублей.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.01.2022 судебный приказ был отменен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 255,20 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, в том числе свой расчет задолженности по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом, считая его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2012 в размере 63 255,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 097,66 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2012 в размере 63 255,20, в том числе: сумму основного долга в размере 50 002,81 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 13 252,39 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,66 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024.