Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

86RS0010-01-2020-000089-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22.05.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 557 200 рублей сроком на 84 месяца, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 078 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 13 691 рубль 69 копеек, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.05.2019, процентная ставка – 21,99% годовых, полная стоимость кредита – 24,50%. При подписании соглашения заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 698 682 рубля 39 копеек. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 698 682 рубля 39 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 698 682 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей 82 копейки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подала письменное заявление, в котором она просила суд рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе анкетой-заявлением, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 22.05.2012 было заключено кредитное соглашение № №. В условиях кредитного соглашения указано, что сумма кредита – 557 200 рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка 21,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 13 078 рублей, дата последнего платежа 22.05.2019.

Как следует из выписки по счету ФИО1, в соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения, 22.05.2012 банк выдал клиенту кредит «Открытый» путем зачисления на карточный счет № № открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сумму кредита 557 200 рублей.

ФИО1 с условиями предоставления потребительского кредита, графиком погашения задолженности и процентов был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении и кредитном соглашении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 45 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 45 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 29.11.2019, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 896 146 рубля, из которых: 463 697 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 235 263 рубля 20 копеек – проценты за кредит, 196 663 рубля 03 копейки – пени, 522 рубля – начисленные комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и признан верным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 698 682 рубля 39 копеек было уступлено ООО «ЭОС» (не переданы по договору права требования пени и начисленных комиссий).

16.01.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств погашения суммы задолженности по кредиту как перед первоначальным кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», так и перед ООО «ЭОС», к которому перешло право требования задолженности по кредиту, ответчиком, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей 82 копейки, подтвержденные платежным поручением № 16884 от 25.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 698 682 рубля 39 копеек, из которых основной долг в размере 463 697 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 77 копеек и проценты в размере 234 984 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 (десть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 82 копейки, всего взыскать 708 869 (семьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина