Приговор № 1-388/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело № 1-388/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002755-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника Баяндина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судом судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыл в ИВС <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в связи с окончанием срока административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вновь умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, когда на 126 км автодороги Нытва-Кудымкар, в 500 метрах от АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». При проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» в 04:37 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,35 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном. Обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно. Поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник Баяндина А.В., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласно гл.40 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ,, предусматривающих учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, в конфликтные ситуации не вступает, имеет свой круг знакомых, с которыми замечен в употреблении спиртных напитков. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.6 и гл.20 КоАП РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном деянии, признательные показания в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Баяндина А.Н. в размере 4312 рублей 50 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Баяндину А.Н. в размере 4312 рублей 50 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова