Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 29.01.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Тайота Венза регистрационный номер <***>, причинены по вине водителя ФИО4 механические повреждения, поэтому он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантию», которое застраховывало обязательную гражданскую ответственность истца ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил ДД.ММ.ГГГГ 33 336 рублей 99 коп. В претензии, ссылаясь на заключение ИП ФИО2, просил ответчика доплатить страховое возмещение и получил ДД.ММ.ГГГГ 21600 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.14.1, 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 74998, 01 рублей, штраф, неустойку 173083, 93 рубля, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг за составление заключения 7 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, потовые расходы 500 рублей,

В суд истец, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в суде поддержал уточненную редакцию иска.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая позднее обращение с претензий.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в порядке прямого возмещения ущерба по полису ЕЕЕ №, страхового возмещения в виде стоимости восстановления автомобиля Тайота Венза регистрационный номер №, в связи с причинением механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО4 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 33336, 99 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 21600 рублей, всего выплачено 54936, 99 рублей. (л.д. 77, 78).

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу. Заключением ООО «Бизнес-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 90000 рублей, утрата товарной стоимости 39935 рублей, всего 129935 рублей. (л.д. 102).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО2, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО3 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в период досудебного урегулирования спора, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку ответчик не оспорил выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 129935 рублей - 54936, 99 рублей = 74 998, 01 рубль.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16,63) в связи с чем, срок установленный законом для выплаты истек (с учетом праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел платежным поручением 28. 02.2017 года в размере 33336, 99 рублей (л.д.78), претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18, 64), ответчик выплатил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 21 600 рублей. (л.д.77).

Таким образом, при обсуждении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поэтому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер которой составляет 152995, 94 рубля, исходя из расчета : 74 998, 01 рубль х 1% х 204 дней.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что размер нарушенного права истца в данном случае составил размер недоплаченного страхового возмещения 74 998, 01 рубль, при таком положении размер неустойки 152995, 94 рубля, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку неустойка превышает размер взысканного судом страхового возмещения в два раза. При таком положении имеются основания для снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 73 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 37499 рублей, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку установлено, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки, предусмотренные законом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченных ИП ФИО2 7000 рублей, за составление заключения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО такие расходы истца являются убытками, истец вынужден был оплатить стоимость заключения в целях предъявления ответчику претензии, которая была удовлетворена. (л.д.19).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку такой размер соответствует критерию разумности, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, и сложности дела.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя ИП ФИО6 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. (л.д. 52, 53), в котором в п. 3, указано о возможности представления интересов истца в суде представителем ФИО5.

Суд полагает взыскать оплату нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, поскольку доверенность содержит сведения о том, что она выдана для представления интересов истца в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 500 рублей, которые подтверждены квитанциями. Такие расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку истец оплатил услуги почтовой организации по доставке заявления и претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 28000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 998, 01 рубль, неустойку 73000 рублей, штраф в сумме 37499 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья