Решение № 2-290/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-290/2018;)~М-98/2018 М-98/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-3/19

УИД 26RS0014-01-2018-000873-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермошкиной К.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Мигунова С.А., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Зотова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указала, что она дочь и является наследником первой очереди, после смерти отца Ш.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства истцу стало известно, что Ш.В.. при жизни написано несколько завещаний, последнее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию отец завещал все свое имущество: <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенную в <адрес>; другое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Садовод» массив 1, <адрес>, денежные средства, внесенные на счет 42№ супруге ФИО3 полностью.

Гараж, автомобиль завещал З.Е., а все остальное имущество: денежные средства, внесенные на его имя во вклады, хранящиеся на счетах структурных подразделений ОАО Сбербанк России со всеми причитающимися процентами и компенсациями в равных долях дочери ФИО1 и внукам ФИО5 и ФИО4.

Ш.В. заключил брак с ФИО3, в период тяжелой болезни и всем было известно о его нездоровом физическом и психическом состоянии.

В настоящее время нотариусом ФИО6 ведется наследственное дело, в связи с открытием наследства.

Данное завещание затрагивает права и законные интересы истца, как наследника. Считает, что составленное отцом ФИО7 завещание не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

ФИО7 постоянно болел и практически не передвигался самостоятельно. Он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки.

Неадекватное психическое состояние истец замечала, общаясь с ним по телефону, что подтверждали его соседи, а также лечащие врачи.

Кроме того, ее право нарушено действиями ответчиков, которые незаконно завладели имуществом Ш.В..

Часть денежных средств истцу были возвращены ответчиком ФИО3, после обращения истца в полицию.

На основании изложенного просила суд: признать недействительным завещание составленное Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру Мигунов С.А., в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что после смерти жены Ш.В.., он просил свою дочь ФИО1 не подавать заявление о вступлении в наследство матери, при этом говорил, что ФИО1 является его единственной наследницей, что всё имущество, а именно квартира, дача, машина и все его сбережения, всё достанется ей. Ш.В. употреблял сильнодействующие лекарства. Лекарства, которые он пил (феназепан, аминозин, крион, кеторол). Наряду с медикаментами он с женой -ФИО3 пил ежедневно спиртные напитки. От ФИО1 скрывали, что отец серьезно болен. Ш.В.. тяжело болел, лежал в больнице. На фоне заболевания (онкологии) стал падать, заговариваться, забывать, о чем говорил минуту назад, стал хуже видеть. Пенсию и деньги в банке снимала его жена. Считала, что в момент написания завещания Ш.В.. находился в недееспособном состоянии. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Зотов Е.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, показал, что завещание умершего Ш.В.. нотариальное, удостоверительной надписью нотариуса, о чем внесена запись в реестр и оплачена государственная пошлина.

При составлении данного завещания нотариусом Ш.В.. были разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, что обязательно при удостоверении завещаний. При совершении данного нотариального действия, нотариус убедилась в дееспособности Ш.В.

Представитель считал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется большое количество неточностей, а других доказательств недееспособности Ш.В. при составлении завещания истцом не представлено.

Утверждения истца в части того, что Ш.В.. страдал психическими заболеваниями, ничем не подтверждены. Других заболеваний, вследствие которых он бы перестал давать отчет своим действиям и утратил бы сделкоспособность, у Ш.В.. не было установлено при жизни.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не рассматривался вопрос о сделкоспособности умершего.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 и его законный представитель ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 дочь Ш.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-А №. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.. и ответчиком ФИО3 заключен брак, в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Изобильненскому району, составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН №. (том 1 л.д. 82)

При жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал все свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, <адрес>; другую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, район ОАО Ставропольсахар, денежные средства, внесённые на его имя во вклад по счету №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися по указанному счету процентами и компенсационными выплатами своей супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью.

Транспортное средство марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гараж №, бокс № завещал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью.

Все остальные денежные средства, внесенные на его имя во вклады, хранящиеся на счетах любых структурных подразделениях ОАО Сбербанк России, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, за исключением вышеуказанного счета, завещал в равных долях каждому: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внукам: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На ФИО3 и ФИО10 возложил обязанность на проведение ритуальных услуг по его захоронению, установлению памятника и осуществлению ухода за могилой, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого открылось наследство, в виде указанного выше имущества.

Ранее составленное завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, основанием к принятию указанного решения послужила судебно - психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная СККСПБ №, что на период подписания завещания года Ш.В.. страдал психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Завещание, составленное Ш.В.. ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 считает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как на момент его составления Ш.В.. был болен и не способен был понимать значение своих действий, руководить ими.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 дочь умершего Ш.В.. и наследник первой очереди по закону, а потому имеет право на оспаривание завещания, составленного Ш.В.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, с целью установления наличия у Ш.В.. способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 183-185).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СККСПБ №, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклеротическая агниоретинопатия, атеросклероз аорты).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации отом, что он длительное время страдал сосудистыми заболеваниями спреимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца. С 1996 г.ему установлен диагноз: № Предъявлял жалобы наголовные боли, беспокойство, раздражительность.

Объективно отмечалось, что ориентирован, память снижена на текущие события, эмоционально лабилен, метеозависим, интеллект без грубой патологии, бреда и галлюцинаций нет, выставлен диагноз: «*»; с 2012 г. неврологом устанавливался диагноз: «*». ДД.ММ.ГГГГ осмотр психиатра малоинформативный и формальный, диагноз: «* сделан вывод, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство у Ш.В.. было выражено столь значительно, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно указанному экспертному заключению даны ответы психолога на экспертные вопросы: Психологический анализ материалов гражданского дела № в одном томе и № в трех томах, предоставленной медицинской документации, ретроспективная реконструкция исследуемой ситуации позволяет сделать вывод о том, что у Ш.В.. когнитивные расстройства к моменту составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года достигали значительной степени. Психологический анализ совокупных материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, позволяют сделать вывод, что присущие к интересующему суд периоду времени (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуально-психологические особенности (такие как: тенденция к искажению оценки нейтральных или дружеских поступков окружающих как враждебных или неуважительных по отношению к нему, упрямство, злопамятность, нетерпимость к реальным или предполагаемым ущемлениям его прав, потребностей, подозрительность, желание все перепроверять) у Ш.В.. носили ярко выраженный иррациональный характер и оказывали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО7 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладали специальными познаниями в области психиатрии, психологии, их выводы научно обоснованы.

По мнению суда, незначительные технические недочеты заключения, а именно описки в датах, не могут быть основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом частично исследованы материалы дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, в частности показания свидетелей. В судебном заседании, предшествующем решению о назначении экспертизы, стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости допроса данных свидетелей в ходе настоящего судебного разбирательства и возможности предоставления материалов дела № экспертам для использования при проведении экспертизы.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний по делу №, в ходе которых были допрошены свидетели.

Г.Н. суду поясняла, что она знала ФИО7 в течение 5 лет, оказывала помощь, как медицинская сестра, 3 раза в неделю к нему приходили социальные работники. Осуществляла уход до 2015 года, приобретала бесплатные лекарства по рецепту врача, у него было много различных препаратов. Ш.В.. был человеком недоверчивым и очень осторожным, принимал только свои слова, как он сказал, так и должно быть. У него на фоне ИБС начиналась сердечная недостаточность, одышка, отёчность ног, в связи с чем он перестал выходить на улицу. Сначала память у него была неплохая, последний раз он уже не вставал с кровати, общалась недолго, была аккуратна в выражениях и поступках. Последнее время он был очень агрессивен по отношению к другим людям. Он воспринимал всё адекватно, последний раз когда его видела была замедленная речь и движения, отсутствие интереса ко всему.

З.Т.. суду поясняла, что знакома с Ш.В.. с ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла его жена. Первые полгода они хорошо общались, до 2013 г. он не писал завещания. В 2013 году завещал ей дачу за то, что она приводила в порядок его квартиру, затем он написал ещё 7 завещаний, постоянно меняя своё мнение. В 2015-2016 годах чувствовал себя хорошо, но начал забывать даты, о войне ничего не мог сказать, у него было недоверие к людям, постоянно говорил, что его обворовывают. Один раз поехали к родственникам Ш.В.. в <адрес>, он выпил коньяк и подписал для них чистые бланки купли-продажи автомобиля. ФИО3 оказывала влияние на мужа. До 2014 года ФИО1 не знала, что они зарегистрировали брак, после этого отец стал заставлять дочь называть ФИО3 матерью, она перессорила отца с дочерью, но ФИО1 каждый день звонила отцу, и когда говорила, что приедет в гости, он соглашался, а через 10 минут перезванивал и говорил не приезжать, т.к. на параллельном телефоне прослушивала разговор ФИО3 и говорила, что если приедет дочь, то она уйдёт. Ш.В.. соглашался со всем, что скажет жена, поскольку она выполняла все его просьбы.

Т.А. суду пояснял, что знал Ш.В. с того момента как он приехал в <адрес>, примерно в течении 14 лет, Ш.В. обращался к нему за консультацией, когда работал в налоговой инспекции. Ш.В. был организованным человеком, хорошим соседом, всегда помогал, вёл активный образ жизни, был адекватен, сам управлял автомобилем и вечером прогуливался около дома. Осенью 2016 года видел его не так часто как обычно, ему уже было тяжело передвигаться.

Р.З. суду поясняла, что она знала Ш.В. более 30 лет, с того момента как он приехал в <адрес>. Он был порядочным, ответственным, активным и адекватным человеком. Она состоит в совете ветеранов. Он принимал участие в патриотическом воспитании молодёжи, много рассказывал о своей жизни, как воевал, поздравила его с 90-летием, он сожалел о том, что не мог принимать активное участие в общественной работе, в связи с тем, что у него болели ноги, и он плохо передвигался. Она со школьниками приходила к нему в гости, рассказывал как воевал. Летом 2016 года она приходила к Ш.В., они разговаривали, память у него была хорошая, мышление было последовательным, на все вопросы отвечал адекватно.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, содержащиеся в исследованных в судебном заседании в качестве доказательства протоколах судебных заседаний в совокупности с заключением экспертов, считает, что указанные показания согласуются с выводами, сделанными экспертами. Из показаний следует, что при отсутствии видимых нарушений памяти и ориентации в пространстве, поведение умершего было импульсивным, принятие решений зачастую непоследовательным, распоряжение имуществом носило случайный характер, зависящий от сиюминутно создавшихся отношений с окружающими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика на момент рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих в полной мере или частично заключение комиссии экспертов. Сам факт удостоверения завещания нотариусом не является безусловным доказательством того, что в момент его подписания наследодатель в полной мере осознавал его значение и имеющиеся у него заболевания не препятствовали ему руководить своими действиями.

По мнению суда, факт нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не может быть подтвержден или опровергнут иным доказательством, кроме как проведенным в установленном порядке экспертным исследованием.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания недействительным завещания Ш.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доводы истца ФИО1 о том, что Ш.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Ш.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов