Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Наздрюхиной Ю.Г. на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО1, **** ***

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено ФИО1 **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

На приговор мирового судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, назначив ей чрезмерно строгое наказание, без применения положений ст. 64 УК РФ. Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, а приговор незаконным и подлежащим отмене, полагает, у мирового судьи были все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, поскольку она к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась, написала явку с повинной, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, о содеянном сожалеет.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, осужденная ФИО1 полагает, что её ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку она раскаялась, перестала представлять общественную опасность.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Наздрюхина Ю.Г. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а её действия правильно в приговоре квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий, иные данные о личности ФИО1, наличие у неё благодарственных писем, грамот.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены, ФИО1 назначено минимальное наказание.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре.

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденной, были известны мировому судье и учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, явка с повинной и способствование расследованию преступления, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а представляет собой лишь одно из его условий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, что не противоречит смыслу закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела в связи с деятельным раскаянием, в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, принятое мировым судьей решение о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, а также прекращения в суде апелляционной инстанции данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо по иным основаниям, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Долженкова