Решение № 2-2012/2025 2-2012/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2012/2025

Дело № 2-2012/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-001571-86

22 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградкой области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Меркурий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Меркурий» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.08.2024 г. по состоянию на 25.04.2025 г. в сумме 1085217,00 руб., проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 26.04.2025 г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за период с 26.04.2025 г. в размере 0,0492 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размер 45852,00 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3990 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Первый клиентский Банк» и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ, под 48% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество, государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога начальная продажная цена квартиры составляет 4990000 руб., в связи с чем начальная продажная цена имущества, равная 85 % от рыночной стоимости имущества, составляет 3990000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств по существу заявленных требований не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Первый клиентский Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб., на срок по 20.08.2044 г., под 48% годовых. При условии своевременного исполнения заемщиком обязательств процентная ставка устанавливается в размере 24,9 % годовых при условии отсутствия просроченных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (закладная от ДД.ММ.ГГ).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом заемщиком платежи осуществлялись с нарушениями, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2025 г. составляет 1 085217,00 руб., в том числе:

999569,84 руб. - сумма просроченного основного долга,

84858,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

747,58 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

41,24 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Расчет проверен и принят судом в качестве арифметически верного.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету.

12.04.2024 г. между ООО «Первый клиентский Банк» и ООО «СФО «Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-1, в соответствии с которым и на основании ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истцу перешли права на закладную от 20.08.2024 г., которая удостоверяет права кредитора от вышеуказанному кредитному договору. Государственная регистрация обременения (ипотеки) осуществлена 30.08.2024 г.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1085217,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом, сведений об оплате долга ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога решением суда подлежит удовлетворению, а именно обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно проведенной истцом оценке согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, не оспоренной стороной ответчика, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 4990000 руб.

При таком положении, суд полагает, что при определении цены предмета залога может быть положен в основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, который не оспорен ответчиком, собственной оценкой рыночной стоимости залогового имущества ответчиком не опровергнут.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названным Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный объект недвижимости возможно как в случае, когда такой объект заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при вынесении решения полагает возможным установить цену предмета залога, передаваемого истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога в размере 85% от рыночной стоимости, что составляет 3990 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45852,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,67,167,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "СФО Меркурий" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: гор., <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, в пользу ООО "СФО Меркурий" ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 20.08.2024 г. по состоянию на 25.04.2025 г. в сумме 1085217,00 руб., проценты за пользование кредитом с 26.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45852,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 3990 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.

Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.