Решение № 2-3015/2021 2-3015/2021~М-2620/2021 М-2620/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3015/2021

Дело №2-3015/2021 31RS0016-01-2021-003485-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Лисицкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № «номер» от 03.11.2016 года ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования-«Квант Мобайл Банк») предоставило ФИО1 кредит в сумме 911009, 38 руб. с процентной ставкой 13, 33 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность легкового автомобиля «МАРКА», 2016 года выпуска VIN: «НОМЕР», номер двигателя «НОМЕР».

Денежные средства, предусмотренные кредитным договором, выданы ФИО1 путем перечисления на его банковский счет в день заключения договора.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 585778, 80 рублей, по процентам в сумме 168846, 76 руб., а также банком начислена неустойка за нарушение заемщиком обязательств в сумме 144329, 13 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет 898954, 69 руб.

Обеспечением исполнения кредитного договора сторонами обусловлен залог легкового автомобиля «МАРКА», 2016 года выпуска VIN: «НОМЕР», номер двигателя «НОМЕР», о чем внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru

ПАО «Квант Мобайл Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства ФИО1, обратился с иском в суд и просит взыскать с него указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18190 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание –публичные торги.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Банк был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представлял по доверенности и ордеру адвокат Лисицкий И.В., который признал иск частично в части требований о взыскании основного долга в сумме 585 778, 80 рублей, по процентам в сумме 168846, 76 руб., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства до 10000 рублей. По обстоятельствам дела указал, что его доверить не оспаривает и подтверждает факт заключения кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования-«Квант Мобайл Банк») и условия договора, а также правильность расчета задолженности по основному долгу и процентам.

В начале 2019 года ФИО1 передал залоговый автомобиль в аренду знакомому, поскольку занял у него денежные средства для погашения долга по другому кредитному договору(ипотеки), и сведений об отчуждении данного автомобиля у него нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, которая по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 20.03.2019 года приобрела спорный автомобиль «МАРКА», 2016 года выпуска VIN: «НОМЕР», номер двигателя «НОМЕР»по договору купли-продажи, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании и вручении почтового отправления, о причинах неявки в суд не сообщила.

С материалами дела был ознакомлен представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и возражений против иска не представил, в судебное заседание также, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № «номер» от 03.11.2016 года подтверждаются факт и условия предоставления ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования-«Квант Мобайл Банк») ФИО1 кредита по программе «Госавтоплюс» в сумме 911 009, 38 руб. с процентной ставкой 13, 33 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность легкового автомобиля «МАРКА», 2016 года выпуска VIN: «НОМЕР», номер двигателя «НОМЕР».

Размер ежемесячного платежа по графику составляет 30 840, 51 рублей.

Каждая страница заявления о предоставлении кредита, кредитного договора и графика платежей подписана ФИО1 собственноручно, что заемщиком и его представителем не оспаривается.

По договору купли-продажи № «номер» от 03.11.2016 года ФИО1 приобрел в ООО «АТЦ Групп» автомобиль «МАРКА», 2016 года выпуска VIN: «НОМЕР», номер двигателя «НОМЕР» за 1000 000 рублей. В данном договоре содержатся условия, что 800000 рублей покупатель оплатил денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве заемных средств.

Представленные документы подписаны сторонами, в том числе со стороны кредитора уполномоченным должностным лицом банка, сомнений в достоверности отраженных в документах сведений не имеется.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по счету 03.11.2016 года Банк зачислил на счет заемщика обусловленную кредитным договором сумму.

Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору выполнял несвоевременно и ненадлежащим образом. Всего им внесено на счет кредитора разными суммами 325230, 58 руб., последний платеж сделан 15.11.2018 года.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: по основному долгу- в сумме 585 778, 80 рублей, по процентам в сумме 168 846, 76 руб., а также банком начислена неустойка за нарушение заемщиком обязательств в сумме 144 329, 13 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет 898 954, 69 руб.

Размер процентной ставки, а также неустойки за нарушение обязательства(0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты) предусмотрены п.п. 4 и 12 Кредитного договора.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, он сделан арифметически верно и основан на условиях кредитного договора № «номер» от 03.11.2016 года. Ответчиком не представлено возражений против данного расчета, а также каких-либо аргументов, что расчет задолженности может быть произведен как-либо иначе, представитель ответчика согласился с правильностью расчета.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении требуемой банком неустойки до 10000 рублей, однако какими-либо существенными обстоятельствами свое заявление не аргументировал и не представил доказательств, подтверждающих такие аргументы.

Суд, рассматривая вопрос об уменьшении неустойки, учитывает, что ответчик существенную часть задолженности основного долга по кредитному договору оплатил в сумме 325 230, 58 руб., реальное исполнение обязательства и права кредитора обеспечены залогом транспортного средства, в связи с чем требуемая неустойка, которая носит компенсационный характер, может быть снижена до 100000 рублей. В таком размере она будет соответствовать последствиям нарушения обязательства должником и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «МАРКА», 2016 года выпуска VIN: «НОМЕР», номер двигателя «НОМЕР», суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

03.11.2016 года между сторонами- ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования-«Квант Мобайл Банк») был заключен договор залога указанного средства для обеспечения обязательств по кредитному договору № «номер» от 03.11.2016 года.

Условия и форма договора залога соответствуют положениям ст. 339 ГК РФ.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена 06.11.2016 года, номер уведомления о возникновении залога 2016-000-574904-034.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 в нарушение положений договора залога, поскольку банк согласия на продажу автомобиля заемщику не давал.

С учетом изложенного, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и соответствуют положениям статей 334, 339.1, 349 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установления начальной продажной стоимости транспортного средства при разрешении заявленного иска не требуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 17746, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № «номер» от 03.11.2016 года в сумме 854625 рублей 56 копеек, в том числе 585778 рублей 80 копеек -основной долг, 168846 рублей 76 копеек -проценты, 100000 рублей-неустойка за нарушение исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17746 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «МАРКА», 2016 года выпуска VIN: «НОМЕР», номер двигателя «НОМЕР» в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № «номер» от 03.11.2016 года в сумме 854 625 рублей 56 копеек путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Квант Мобайл Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья А.В. Семенов

Решение15.07.2021