Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», в обосновании указав следующее.

Между ней и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 616 080,00 рублей, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 16,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана денежная сумма в размере 163 080, 00 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Законодательство РФ предусматривает лишь 2 обязанности заемщика: возвратить кредит; уплатить проценты за пользование кредитом.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны с его счета.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой она заявила не названа, а значит нельзя говорить о совершении ей какого-либо выбора.

Таким образом, она волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Ей была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. По ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, Ответчик получил 163 080,00 рублей. Причем на эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 16, 90 % годовых, которые банк так же получал именно потому, что указанные 163 080,00 рублей включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, она не пользовалась указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, что включает в себя кроме полученных 163 080, 00 рублей так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре – 16, 90%. Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то размер равен 163 080,00 рублей * 16,90/ 36500 * 418 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 562, 45 рублей.

На денежные средства в размере 163 080,00 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 934, 40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, она оценивает в 10 000 рублей.

На основании ст. 167, 168, 819, 1107 ГК РФ, ст. 13, п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу: 163 080, 00 рублей, в счет возврата уплаченной страховой премии; 31 562,45 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 13 934,40 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещены. Представлен отзыв, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 616 080 рублей 00 копеек, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита банк взыскал с истца страховую премию по личному страхованию в размере 163 080 рублей 00 копеек. Страховщиком является ООО СК ВТБ Страхование». Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 16,90 % годовых. Кредитный договор действует, погашение кредита осуществляет истцом согласно графику платежей.

В Заявлении о предоставлении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласия истца на услугу страхования не имеется. Отдельного заявления на страхование истец не подписывала.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В индивидуальных условиях указано, что истец согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Тем самым, истец согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, истцом не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 163 080 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, следует признать недействительным возложение на истца обязанностей по уплате страховой премии в размере 163 080 рублей 00 копеек при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере 163080 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 163 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 934 рубля 40 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 163 080 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 19,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 163 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дней) в размере 31 562 рубля 45 копеек. Расчет: 163 080:365х418х16,90%=31562, 45.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 210 576 рублей 85 копеек (163080 +31562, 45+13934,40+2000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 105 288 рублей 42 копейки (50% от взысканной судом суммы).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд считают, что не имеется наличия правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 5585 рублей 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности, в размере 163 080 (сто шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии, в размере 31 562 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 288 (сто пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: