Решение № 2А-1308/2017 2А-1308/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1308/2017

Дело №2а-1308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании вынесенного судебного решения от 02.04.2012 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 17.04.2012 года с него взысканы алименты на содержание детей в размере 50% МРОТ ежемесячно до совершеннолетия детей. Он является индивидуальным предпринимателем. 02.03.2012 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. У него имеются счета в банке ВТБ-24, о которых судебные приставы знали, так как неоднократно арестовывали их, но всегда по его заявлению о нарушении п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» снимали арест и возвращали деньги. В 29.02.2016 года произошел очередной арест его счетов. Он написал заявление на имя старшего судебного пристава о том, что платит алименты ежемесячно и долгов по алиментам у него нет. 04.03.2016 года судебные приставы направили постановление в ВТБ-24 и в УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства должника. Это постановление до сих пор не исполнено УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка.

Так как судебные приставы, заблокировав его счета, лишили его возможности вести финансово-хозяйственную деятельность с февраля 2016 г., он 29.09.2016 подал заявление в прокуратуру г.Новокузнецка, которое было передано в прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка. По результатам рассмотрения его заявления было установлено, что все его доводы, указанные в заявлении в отношении судебных приставов, нашли свое подтверждение. Это представление было направлено главному судебному приставу г.Кемерово, но до сих пор не исполнено.

13.02.2017 года он направил еще одно заявление прокурору г.Новокузнецка в котором указал, что руководство МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка систематически нарушаются п.2 ст.99 и п.п.1 п.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.03.2017 ему пришел ответ о том, что нарушения п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактически устранены не были, в связи с чем 07.03.2017 года в адрес главного судебного пристава Кемеровской области прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка внесено требование о возврате к рассмотрению представления от 29.09.2016 года и принятию мер по устранению нарушений закона. Однако и после этого судебный пристав ФИО2 исправлять нарушения не стала.

В банке ему предоставили информацию о том, что в мае 2017 года арест с его счетов от 04.03.2016 был снят, однако до этого в апреле месяце снова пришло постановление на их арест.

28.06.2017 года он направил заявление прокурору Кемеровской области по факту систематического нарушения руководством МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка – ст. ст.99,111 Закона «Об исполнительном производстве», а именно блокировке его счетов в банке ПАО ВТБ- 24, сделавшей невозможным выплату алиментов его детям.

Так как он считает блокировку его счета в феврале 2016 года нарушением п.2. ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», с чем согласно руководство МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, о чем свидетельствует вынесении 04.03.2016 года постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, просил признать действия судебных приставов- исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по блокировке его счетов в ПАО ВТБ-24 в феврале 2016 года незаконными, так как задолженности по алиментам размере 50% у него в то время не было, нарушением п.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 по снятию блокировки с его счетов ПАО ВТБ-24, то есть добиться исполнения постановления МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 04.03.2016 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 по исполнению представления прокурора Заводского района г.Новокузнецка от 29.09.2016 года с требованием устранить нарушения закона; определить выполнение судебным приставом- исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 требований п.2 ст.99 и п.1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве».

04.09.2017 года административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ подал заявление об изменении заявленных требований (л.д.162), согласно которому конкретизировал заявленные требования в части признания незаконными бездействий ответчика по исполнению представления прокурора Заводского района г.Новокузнецка от 29.09.2016 года и изменил требования об определении выполнения судебным приставом- исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 требований п.2 ст.99 и п.1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» - просил суд признать незаконным бездействие МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по устранению нарушений п.1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» согласно представления прокурора Заводского района г.Новокузнецка с 01.01.2016 года по 03.04.2017 года; определить выполнение МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка требования, направленного начальником МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО3 03.04.2017 года в адрес УПФР Заводского района г.Новокузнецка; определить бездействие МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по исполнению п.1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» с 03.04.2017 года по 04.09.2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных им требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом его изменений. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что фактически блокировка его счетов в банке ПАО ВТБ-24, осуществленная МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в феврале 2016 года, в результате проведенной по его заявлению, поданного его начальнику, была признана незаконной и постановлением от 04.03.2016 года постановление о ее производстве было отменено, он не поддерживает ранее заявленные им требования о признании действий судебных приставов- исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по блокировке его счетов в ПАО ВТБ-24 в феврале 2016 года незаконными, не настаивает на их удовлетворении судом, на удовлетворении заявленных требований в остальной части настаивает.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведении уведомлены надлежаще.

Административный ответчик МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.08.2017 года сроком на 1 год (л.д.163), заявленные истцом требования не признала и против их удовлетворении в полном объеме возражала. Просила суд расценивать требование ФИО1 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о блокировке его счетов в ПАО ВТБ-24 в феврале 2016 года как заявленное с пропуском срока давности, связи с чем как не подлежащее удовлетворению без фактического исследования обстоятельств дела в данной части. Остальные заявленные истцом требования просила суд расценивать как необоснованные, в связи с чем – как не подлежащие удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что 29.12.2015 года ранее возбужденное исполнительно производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей было окончено и ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не имеющий задолженности по уплате алиментов, был обязан самостоятельно выплачивать алименты на содержание своих детей. 20.09.2016 года это исполнительное производство было возобновлено. Денежные средств в сумме 20121,20 рублей были направлены судебными приставами – исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в связи с наличием возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов, при этом очередность направления денежных средств в погашение долговых обязательств, предусмотренная ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами – исполнителями нарушена не была, поскольку в адрес пенсионного фонда денежные средства были направлены 25.03.2016 года и 06.07.2016 года, то есть когда на исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов на содержание детей было окончено, то есть в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка на исполнении не находилось.

С учетом изложенного, не поддержала достоверность изложенных в направленном руководителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО3 в адрес УПФР в Заводской районе г.Новокузнецка 03.04.2017 года требовании сведений о направлении ранее судебными приставами – исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в УПФР в Заводской районе г.Новокузнецка удержанных с расчетного счета в ПАО ВТБ-24 денежных средств по должнику по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с нарушением норм п.1 ч.1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» в сумме 18363,81 рублей, что мотивировала тем, что на момент их направления в Пенсионный фонд в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка не имелось сведений о наличии у ФИО1 долга по алиментам и наличии требования о его первоочередном погашении ФИО1, в связи с чем, не было обязанности по направлению удержанных с его счета в ПАО ВТБ-24 денежных средств в пользу взыскателя по алиментам ФИО4, а они правомерно, без нарушений требований ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» были направлены в адрес другого взыскателя по возбужденному и находящемуся на исполнении в МОСП исполнительному производству – УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 просила в полном объеме отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего :

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

То есть, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1)фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3)возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4)возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

8)направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

2. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

3.Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

9.В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст.111 Закона «Об исполнительном производстве»

1.В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2)во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Новокузнецка от 02.03.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 17.04.2012 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 0,5 минимального размера оплаты труда, с их индексацией пропорционально установленного законом МРОТ, до совершеннолетия детей (л.д.3,4-6).

Взыскателем ФИО4 выданный ей на основании данного решения суда исполнительный лист был предъявлен на исполнение в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, о чем 17.04.2014 года подано заявление (л.д.31,32-34).

С 25.04.2001 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении ЕГРП соответствующих сведений (л.д.57).

На основании заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО6 23.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д.37).

Собственные алиментные обязанности истцом ФИО1 исполнялись и заложенности по алиментам у него на 01.01.2016 года не имелось, что судом установлено из вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО6 постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, из которого следует, что долгов по алиментам на 01.01.2016 года у него нет (л.д.11,48).

В связи с добросовестным исполнением ФИО1 собственных алиментных обязанностей и отсутствием у него долгов по алиментам, 29.12.2015 года в соответствии с п.8 ч.1 ст.47, ст. ст. 6,14 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО6 исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении него было окончено, о чем вынесено постановление (л.д.62). Из данного постановления следует, что копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей.

Также 29.12.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.59), из которого следует, что должник ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на основании ст. ст. 14,98,99,100,102 ФЗ №229-ФЗ копия исполнительного документа о взыскании с него алиментов направлена в его адрес, он обязан к производству удержаний алиментов на содержание детей из собственных доходов и их перечислению в адрес взыскателя ФИО4

20.09.2016 года постановление об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 начальником МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка было отменено, а указанное исполнительное производство – возобновлено, о чем вынесено постановление (л.д.63).

Указанное исполнительное производства на основании Акта приема-передачи от 20.09.2016 года было передано для осуществления работы по нему приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 (л.д.64) и с указанного времени работа по данному производству осуществляется ею.

То есть, в период с 29.12.2015 по 20.09.2016 года исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание детей в пользу ФИО4 на исполнении в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка не находилось, работа по взысканию алиментов с истца в пользу заинтересованного лица ФИО4 не осуществлялась, сведений о наличии у ФИО1 в этот период задолженности по оплате алиментов в пользу ФИО4 не имелось.

При расчете задолженности ФИО1, произведенном после возобновления исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание детей, было установлено, что за тот период, пока исполнительно производство в отношении него было окончено и контроль за уплатой им алиментов на содержание детей судебными приставами – исполнителями не осуществлялся, у него образовался долг по алиментам за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 года в сумме 27918 рублей, о чем судебным приставом- исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 23.09.2016 года было вынесено постановление (л.д.36).

Вместе с тем, на исполнении в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в период, когда исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов было окончено, находились иные исполнительные производства, по которым истец ФИО1 являлся должником, в том числе возбужденные 12.09.2016, 23.08.2016, 18.04.2016,15.12.2015,18.12.2015 года на основании постановлений УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка о взыскании задолженности перед ним с ФИО1, а также иные, всего 22, по которым судебными приставами -исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка велась работа по взысканию денежных средств в пользу УПФР, в частности, 28.01.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе истца в ВТБ 24 (ПАО), что судом установлено из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя административного ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО5, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.01.2016 года (л.д.199-202), подтверждается постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.03.2016 года (л.д.203-205), содержащем также информацию о дате его наложения.

О его производстве истец узнал своевременно, оспорил законность действий судебных приставов- исполнителей в данной части, подав 29.02.2016 года заявление руководителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (л.д.12), которое им было признано обоснованным и именно на его основании 04.03.2016 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, расположенные на счете в банке ВТБ 24.

Заявляя исковые требования, на основании которых судом было возбуждено настоящее административное дело, истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, осуществивших блокировку его счетов в банке ВТБ 24 в феврале 2016 года, тогда как в феврале 2016 года никаких постановлений о ее производстве ответчиком не выносилось, вынесенное же 28.01.2016 года соответствующее постановление руководителем МОСП 04.03.2016 года по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 было отменено. Признание оспариваемых истцом действий ответчика незаконными судом осуществлено быть не может – в связи с пропуском истцом ФИО1 установленного законом (ч. 3 ст. 219 КАС РФ ) 10- дневного срока на обжалование действий судебных приставов – исполнителей с того момента, как он узнал об этом нарушении, его применении судом на основании заявления ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также из пояснений представителя ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО5 в ходе судебного разбирательства и материалов исполнительного производства (л.д.13,87-88, 172-173), судом установлено, что 18.12.2015 года в МОСП поступил исполнительный документ, выданный УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области № ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 20121,19 руб., на основании которого 18.12.2015 возбуждено исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, был установлен расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «ВТБ - 24», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.01.2016, 28.01.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете (л.д.211-213,199-201), по результату исполнения которых на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка поступили денежные средства в размере 20121,19 рублей, списанные с расчетного счета истца ФИО1, как должника перед УПФР для погашения задолженности ФИО1 перед ним. Однако, в связи с тем, что ФИО1 была оспорена законность их списание с его счета – в поданном на имя руководителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка указано, что они подлежали перечислению в счет погашения его задолженности по алиментным обязательствам по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 года, вынесенному в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов, в связи с чем 04.03.2016 года руководителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ВТБ-24» (л.д.13, 203-205) и списанные со счета истца в указанном банке денежные средства были возвращены на его счет, что судом установлено из пояснений ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, подтверждается представленными им доказательствами, содержащимися в материалах исполнительного производства – постановлениях о распределении денежных средств от 04.03.2016 года (л.д.207,208,209,210).

22.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в ПАО «ВТБ - 24» при работе по возбужденному 18.12.2015 года исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу УПФР (л.д.179-181), в соответствии с которым с данного счета были списаны денежные средства в погашения задолженности ФИО1 перед Пенсионным фондом по страховым взносам.

22.03.2016 на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам поступили денежные средства в общей сумме 18363,81 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по страховым взноса в пользу УПФР, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 года (л.д.214,215,216,217).

Заявляя требования о признании незаконными бездействий судебных приставов- исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, выразившихся в непринятии мер по возврату денежных средств, направленных в пользу взыскателя УПФР по Заводскому району г.Новокузнецка в целях их направление на погашение имеющейся у него задолженности по оплате алиментов, ФИО1 обосновал их неправомерным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке ПАО «ВТБ-24», допущенном при этом нарушении ответчиком очередности распределения денежных средств при их удержании, воспрепятствовании ему надлежаще исполнять собственные алиментные обязательства.

Оценивая правомерность списания с расчетного счета истца в ПАО «ВТБ-24» ответчиком МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка - судебным приставом-исполнителем ФИО7 денежных средств на основании вынесенного 22.03.2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в ПАО «ВТБ - 24» при работе по возбужденному 18.12.2015 года исполнительному производству о взыскании с истца денежных средств в пользу УПФР (л.д.172-173), суд не усматривает в них нарушений требований закона – ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку истцом ни в процессе осуществления изложенных действий приставом, ни суду не было представлено доказательств того, что данный счет являлся для него зарплатным, в связи с чем, имелись законодательство установленные ограничения для обращения взыскания на него при работе по указанному исполнительному производству. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил списание денежных средств в расчетного счета истца и их направление в погашение его долгов перед УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка, осуществляя работу по имеющемуся у него на исполнении документу по возбужденному и находящемуся в производстве исполнительному производству.

При этом судом также учитывается, что на тот момент исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов пользу ФИО4 в производстве ответчика не находилось – являлось оконченным и сведениями о наличии у него долгов по алиментам ответчик не располагал.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО8 принято решение об окончании исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим, все меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ВТБ-24» отменены, о чем вынесены постановления (л.д.182-184,185-187,188-190,191-194,195-196).

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании бездействие ответчика по снятию блокировки с расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ-24», а именно добиться исполнения постановления от 04.03.2016 об отмене постановления по обращению взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО «ВТБ-24», однако из материалов дела усматривается, что в настоящее время меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на расчетный счет истца, открытый в ПАО «ВТБ-24», отменены. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в изложенной части.

Также суд расценивает как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению и требования истца о признании бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении представления прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 29.09.2016. об устранении нарушений ч. 1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям:

Собственные требования в данной части истец ФИО1, обосновал тем, что на основании его заявление от 29.08.2016 года о неправомерном обращении взыскания на его счета (л.д.14), прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка была проведена проверка, по результатам которой его доводы подтвердились и прокурором в адрес Главного судебного пристава Кемеровской области внесено представление с требованием об устранении нарушений закона, о чем он был уведомлен прокурором в письменной форме 29.09.2016 года (л.д.15).

Как следует из текста указанного представления (л.д.152-156), при проведении прокурорской проверки выявлено, что в рамках осуществления деятельности по исполнительному производству по взысканию в пользу УПФР с ФИО1 задолженности по страховым взносам, было установлено, что 17.01.2016, 28.01.2016, 22.03.2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО7 в нарушение требований закона –ч.1 ст.34, предусматривающей объединение возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, в сводное исполнительное производство и ч.1 ст.111 Закона «об исполнительном производстве», регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей в процессе осуществления исполнительного производства, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ-24»,что лишило его возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов. 29.02.2016,10.03.2016,08.04.2016 года ФИО1 обращался в МОСП с ходатайствами о снятия ареста со счетов, однако постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или его удовлетворении, судебными приставами вынесено не было. МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка было предложено принять меры по устранению допущенных нарушений.

13.02.2017 года в связи с непринятием конкретных мер по его заявлению, адресованному в прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка в соответствии с представлением прокурора района от 29.09.2016 года, истцом ФИО1 было направлено заявление прокурору г.Новокузнецка (л.д.16-17), по которому прокуратурой города проведена проверка и по ее результатам истцу 15.03.2017 года дан ответ (л.д.18) - о том, что представление прокурора заводского района г.Новокузнецка Главным судебным приставом Кемеровской области фактически исполнено не было и меры по устранению законы не приняты, в связи с чем в его адрес внесено требование о необходимости возврата к рассмотрению представления от 29.09.2016 года. Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой города проверки, как следует из указанного ответа, нарушений очередности удовлетворения требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.111 Закона «об исполнительном производстве» усмотрено не было, поскольку у пристава-исполнителя не имеется обязанности по источнику поступления денежных средств на счет должника, а также сведений о целях их дальнейшего использования; что каких-либо документов, содержащих сведения о фактах поступления на счета истца в ПАО «ВТБ-24» заработной платы или иных денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, ФИО1 не представлено, в связи с чем, указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

То есть, совершение ответчиками незаконных бездействий по заявленным истцом ФИО1 в третьем пункте его требований в настоящем иске судом не усматривается.

Поскольку судом не усмотрено неправомерного списания судебными приставами – исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка денежных средств со счета истца ФИО1 в ПАО «ВТБ-24» по исполнительному производству по их взысканию в пользу УПФР Заводского района г.Новокузнецка, нарушения при этом требований ч.1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», суд также на усматривает оснований и для признания незаконными бездействия судебных приставов–исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по исполнению требования начальника МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО3, направленного в адрес УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка 03.04.2017 года – о возвращении УПФР перечисленных в его адрес денежных средств в сумме 18363,81 рублей, удержанных со счета ФИО1 в ПАО «ВТБ-24»(л.д.142).

При этом судом также учитывается, что даже в случае ошибочного направления такой суммы в адрес УПФР оснований для возврата денежных средств, поступивших в пользу взыскателя по исполнительному документу, находящемуся на исполнении, нет - в силу закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 03.07.2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов ) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», предусмотрено, что возврат сумм взысканных страховых взносов, пени и штрафов производится при отсутствие у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года (ст.21), поскольку по состоянию на 31.12.2016 у ФИО1 имеется задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме 101556,69 рублей. Размер задолженности истца ФИО1 перед УПФР подтверждается сведения, представленным им в МОСП в ответе на требование о возврате перечисленной суммы от 24.08.2017 года (л.д.197-198), не оспаривался в ходе настоящего судебного разбирательства истцом.

То есть, возврат истребуемой руководителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка денежных средств в сумме 18363,81 руб., перечисленных в пользу УПФР по Заводскому району г. Новокузнецка 25.03.2016 года и 06.07.2016 года как взыскателя по исполнительному производству, при наличии у истца задолженности по оплате страховых взносов был бы неправомерным, в связи с чем является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 по блокировке счетов ФИО1, открытых в ПАО ВТБ-24,

бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 по снятию блокировки счетов ФИО1, открытых в ПАО ВТБ-24 во исполнение постановления Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 04.03.2016 года,

бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по исполнению представления прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 29.09.2016 года в период с 01.01.2016 года по 03.04.2016 года.

бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по исполнению требования старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3, направленного в адрес УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка 03.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева