Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО КБ «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. Указало, что {Дата} между ОАО АКБ «ФИО14» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему. На основании договора ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период - в размере (Данные деперсонифицированы) годовых ((Данные деперсонифицированы) в день из расчета 365 дней в году, согласно программе кредитования), а в случае задержки возврата кредита или его части – в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО). За неуплату ежемесячного минимального платежа предусмотрена штрафная неустойка на третий и седьмой день после его неуплаты. Обязательства своевременно ФИО2 не исполнялись, образовалась задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО7» задолженность по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца ПАО «ФИО8» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения, в которых повышенные проценты за пользование денежными средствами оценила мерой гражданско-правовой ответственности и просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ОАО АКБ «ФИО15» и ФИО2 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления указанной суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых ((Данные деперсонифицированы) в день из расчета 365 дней в году, согласно программе кредитования), а в случае задержки возврата кредита или его части – в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО). За неуплату ежемесячного минимального платежа стороны предусмотрели взимание штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты.

С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО2 ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, условия договора не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменилось с ОАО АКБ «ФИО16» на ПАО «ФИО9». Реквизиты юридического лица не изменились.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден выпиской с лицевого счета (л.д. 13-14) и заемщиком не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, нарушены срок и условия возврата денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12), задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: непогашенный кредит в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере (Данные деперсонифицированы) руб., плата за услуги по смс-информированию в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ФИО10» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за услуги по смс-информированию заявлены обоснованно.

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса РФ.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами ((Данные деперсонифицированы) годовых) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Данные деперсонифицированы) годовых ((Данные деперсонифицированы) годовых - (Данные деперсонифицированы) годовых).

При этом установление ставки (Данные деперсонифицированы) годовых суд признает иным размером процентов, согласованным сторонами, что не противоречит принципу свободы договора, а их начисление не обусловлено нарушением обязательств должником.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование займом должна быть исчислена по ставке (Данные деперсонифицированы) в течение двух месяцев с даты возникновения обязательств, затем по ставке (Данные деперсонифицированы) за весь период неисполнения обязательств и составит (Данные деперсонифицированы) руб. за весь период действия договора ((Данные деперсонифицированы) руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата} по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата} по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых).

В период правоотношений сторон ФИО2 в качестве платы за пользование кредитом внесено (Данные деперсонифицированы) руб., которая подлежит исключению из общей суммы процентов, а также неустойка в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., удержание которой Банком противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, общая сумма задолженности по процентам за период правоотношений сторон с учетом произведенных платежей составит 71848,76 руб.

Плата за пользование кредитом, предъявленная Банком, составляет (Данные деперсонифицированы) руб., что менее возможной к взысканию. Суд взыскивает проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил пункт 80 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из договора следует, что неустойка в составе повышенных процентов начисляется в случае нарушения Клиентом срока возврата платежей по кредитам; в случае нарушения заемщиком срока возврата платежа по основному долгу кредитор также вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки согласно тарифам банка, на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Суд полагает возможным уменьшить штрафную неустойку до (Данные деперсонифицированы) руб., с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма взыскания составит (Данные деперсонифицированы) руб.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательству или уменьшения размера долга. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных истцом. Самостоятельно доказательства суд не собирает. Суд расценивает данное ходатайство ответчика как недобросовестное поведение стороны.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга путем внесением платежей по кредиту, в частности последний платеж по договору произведен {Дата}. Учитывая срок исполнения кредитного договора (23 месяца), дату выдачи кредита ({Дата}), срок возврата кредита ({Дата}), а также признание ответчиком задолженности внесением платежей в погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд.

Вопреки доводам ответчика, исчисление срока исковой давности не производится с даты заключения договора, а с даты неисполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ПАО «ФИО11» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ФИО12» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ФИО13» основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку - (Данные деперсонифицированы) руб., плата за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2017