Апелляционное определение № 33-1762/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2025-006497-81

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-1762/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что по просьбе ее сына ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата изъята продала последнему земельный участок (данные изъяты) категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и одноэтажный жилой дом (данные изъяты) Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано Дата изъята

Сделка по продаже жилого дома и земельного участка является недействительной, поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства на покупку указанных объектов недвижимости, денежные средства истцу не передавались, а действительная воля сторон была направлена на получение ФИО2 в дар указанных объектов недвижимости, необходимость заключения договора купли-продажи была вызвана возможностью получения ФИО2 имущественного налогового вычета в порядке ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи земельного участка (данные изъяты) категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и жилого дома (данные изъяты) расположенных по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята заключенный между ней и ФИО2, недействительным как притворную сделку, признать право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения, заключенного между истцом и ФИО2.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не являются доказанными.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом допустимых, достоверных доказательств о том, что воля сторон договора купли-продажи была направлена на совершение дарения земельного участка и жилого дома и выполнение сторонами всех существенных условий в рамках исполнения такого договора, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка, последовательности действий истца, свидетельским показаниям, доводам истца и представленным ею доказательствам о передаче в дар ответчику ФИО2 земельного участка и жилого дома до заключения оспариваемого договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, как и не дана правовая оценка доводам ответчика ФИО2 о факте выполнения им ремонта и реконструкции дома после его получения в дар и фактическое окончание работ Дата изъята что свидетельствует о том, что судом не определена действительная воля сторон договора. Обращает внимание, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не подтверждают факт получения истцом денежных средств от ответчика от продажи объектов недвижимости.

ФИО1 считает, что оспариваемый судебный акт ограничивает истца в защите права о расторжении договора купли-продажи в связи с неполучением его встречного исполнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда; объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации )(далее – ГК РФ) условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с п. Номер изъят которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и принять в собственность недвижимое имущество, представляющее собой: жилой дом, назначение жилое, общей площадью (данные изъяты) количество этажей Номер изъят в том числе подземных Номер изъят по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер (или условный) Номер изъят; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>

Общая стоимость недвижимости, являющейся предметом настоящего Договора, составила (данные изъяты) из них: цена продаваемого жилого дома составляет (данные изъяты) цена продаваемого земельного участка – (данные изъяты) (п. Номер изъят Договора).

Пунктом Номер изъят договора предусмотрено, что покупатель оплатил продавцу полную стоимость недвижимости до заключения настоящего договора и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю. Передача денежных средств подтверждается распиской от Дата изъята

Право собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята , что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Рассматривая исковые требования, установив, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует правовой природе такого договора, он заключен в письменной форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также, что стороны исполнили свои взаимные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия, отказав в принятии признания иска ответчиком ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, материальный закон применен судом верно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как следует из материалов дела, в пункте Номер изъят договора стороны согласовали предмет договора; в пунктах Номер изъят установлена цена и порядок расчетов, договор подписан сторонами, жилой дом и земельный участок переданы покупателю, денежные средства в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества продавцом получены, что подтверждается пунктом Номер изъят договора, а также соответствующей распиской от Дата изъята , принадлежность подписи в которой ФИО1 подтверждена заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, переход права от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, в настоящее время ответчки продолжают владеть домом и земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны имели намерение исполнить и исполнили свои взаимные обязательства именно по договору купли-продажи недвижимого имущества, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

При этом, факт выполнения ФИО2, являющимся сыном ФИО1, ремонта и реконструкции дома до заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений на основании договора дарения.

Доводы ФИО1 о безденежности договора, об отсутствии фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом, со ссылкой на выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие достаточных денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2, отсутствие сведений о поступлении денежных средств в сумме, определенной условиями договора, на счета ФИО1, не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что правоотношения сторон были оформлены договором купли-продажи только по причине намерения получения ФИО2 налогового вычета, который им в результате не был получен после получения консультации у ФИО8, оказывающей бухгалтерские услуги.

В подтверждение данных доводов ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена справка ФИО8, состоящей на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, от Дата изъята , из которой следует, что Дата изъята ею было отказано ФИО2 в оформлении имущественного вычета при приобретении жилого дома и земельного участка со ссылкой на ст. 220 НК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, заключив договор купли-продажи в Дата изъята , и, зная в Дата изъята об отсутствии оснований для получения имущественного вычета, стороны договора о его притворности не заявляли вплоть до возникновения конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО3, что также свидетельствует о том, что при заключении договора стороны достигли именно тех правовых последствий которые преследовали.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу приведенных выше положений защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что фактически между сторонами сделки спор отсутствует, равно как и у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, учитывая, что оспаривая сделку, истец просит оставить объекты недвижимости в собственности своего сына - ФИО2, изменив основания отчуждения имущества и возникновения права собственности ФИО2 на данные объекты, тем самым исключив возможность раздела данного имущества как совместно нажитого между супругами ФИО2 и ФИО3

Данные мотивы оспаривания сделки не были опровергнуты и представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Я.В. Герасимова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 г.