Решение № 2-539/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-539/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2017 по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что в соответствии с условиями Договора займа № от 04.12.2013 года (далее - Договор Займа) заемщику-залогодателю ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель), Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Ответчика квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 53 квадратных метра (далее - Квартира, Предмет ипотеки, Заложенное имущество) кадастровый №. В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа. При этом, стороны определили, что существенными условиями Договора займа являются: размер ежемесячного платежа - 34 830 рублей, целевое использование займа - приобретение в собственность Ответчика квартиры, сумма заемных денежных средств в размере 2 880 000 рублей, срок пользования займом с даты фактического предоставления займа по 30 ноября 2033 года (обе даты включительно), процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 14,20 % годовых. Однако, согласно п. п. 1.1.3.2 - 1.1.3.5. Договора Займа Заимодавец и Заемщики пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по Займу уменьшается на 0,7 %. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа, составляла 13,50 % годовых. Согласно п. 2.1. Договора займа, заем был выдан Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиал ББР Банка <адрес>, открытый на имя Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 4 декабря 2013 года. В соответствии с п. 1.3.1. Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору Займа является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация права собственности Ответчика на приобретаемую по договору купли-продажи от 4 декабря 2013 года квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем 11 декабря 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 4 декабря 2013 года. Ответчиком как Заемщиком и Залогодателем и выданной 11 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - АО «ДВИЦ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. В настоящее время законным владельцем прав по составленной Ответчиком Закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), «...закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой». В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на отметке на Закладной, произведенной 17 марта 2014 года предыдущим ее владельцем - АО «ДВИЦ». Начиная с февраля 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся Ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и Должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и Договором займа. Ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, кроме того, в соответствии с п. 4.4.1. Договора займа и п. 6.2.4.1. Закладной, Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Ответчик до настоящего времени не совершил. Просроченная задолженность Ответчика по Договору займа, по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет 417 дней. До настоящего времени Ответчик не исполнил требование Истца об оплате допущенной просроченной задолженности, и в связи с этим - полном, досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.2.4.2. Закладной и п. 4.4.2. Договора займа - вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на квартиру. Размер суммы долга, подлежащей уплате Ответчиком Истцу по Договору займа, по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет: 3 288 543 рубля 27 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 2 808 191 рубль 53 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 391 356 рублей 69 копеек, а также начисленные пени в размере 88 995 рублей 05 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями Закладной, и Договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,20 % годовых до момента полного исполнения решения суда. До момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг в размере 14,20 % годовых. Кроме того, до момента полного погашения задолженности по Договору займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки. Оценка квартиры, переданной Ответчиком в залог Залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг», по состоянию на 25 ноября 2013 года, согласно |расчету № от 25 ноября 2013 года ее стоимость составляла 3 601 000 рублей. На момент подачи иска расходы Истца составили - 30 642 рубля 72 копейки, в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания. Просят взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по Договору займа, которая по Состоянию на 21 апреля 2017 года составляет: 3 288 543 рубля 27 копеек в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - 2 808 191 рубль 53 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом -391356 рублей 69 копеек, а также начисленные пени в размере 88 995 рублей 05 копеек. Кроме того, начиная с 22 апреля 2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 2 808 191 рубль 53 копейки, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 53 квадратных метров, кадастровый №; определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 880 800 рублей, то есть равном 80% от рыночной стоимости 3 601 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 642 рублей 72 копеек, в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходатайстве об уточнении исковых требований указали, что по состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность Ответчика изменилась и составляет 3 626 403 рубля 37 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 2 808 191 рубль 53 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 617 504 рубля 67 копеек, а также начисленные пени в размере - 200 707 рублей 17 копеек. Просили взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по Договору займа, которая по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 3 626 403 рубля 37 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 2 808 191 рубль 53 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 617 504 рубля 67 копеек, а также начисленные пени в размере - 200 707 рублей 17 копеек; начиная с 15 ноября 2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование займом в размере 14,20% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 2 808 191 рубля 53 копеек, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 53 квадратных метров, кадастровый №; определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 880 800 рублей, то есть равном 80% от рыночной стоимости 3 601 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 642,72 рублей.

В соответствии со ст. 167 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 и ч.4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика, в заочном производстве, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности на имя П.В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о применении ст.333 ГК РФ, в котором указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Истцом АО «ДВИЦ Ипотечный центр» заявлены требования о взыскании неустойки, а именно: пени за просроченный основной долг (по состоянию на 21 апреля 2017 года) согласно условиям п. 5.2 Договора в размере 9 761 рублей 86 копеек; пени за просроченные проценты (по состоянию на 21 апреля 2017 года) согласно условиям п. 5.3 Договора в размере 79 223 рубля 18 копеек. Таким образом, по состоянию на 21 апреля 2017 года истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на общую сумму 88 995 рублей 5 копеек. Ответчик ФИО1 полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно чрезмерной и не советует тяжести нарушенного обязательства и при удовлетворении заявленных исковых требований не будет соблюден баланс интересов сторон. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просил применить ст. 333 ПК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определением Чунского районного суда от 09 августа 2017 года произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключили договор займа № от 04 декабря 2013 года, и ФИО1. получил заем в сумме 2 880 000 рублей сроком по 30 ноября 2033 года с уплатой 14,20 % годовых.

В соответствии с п.1.1.4. договора займа погашение займа производится ежемесячными платежами в размере 34830 рублей.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 14,20 % годовых (п.4. договора займа).

Согласно договору купли-продажи от 4 декабря 2013 года, заключенного между П.А.Н. и ФИО1, последний приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 29,30 кв.м., расположенную на 10 этаже. В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи цена продаваемой квартиры составляет 3 600 000 рублей, из которой часть стоимости приобретаемой в соответствии с настоящим договором квартиры оплачивается покупателем за счет средств ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», в размере суммы займа 2 800 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 11 декабря 2013 года <адрес>, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2013 года является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 53 квадратных метров, этаж 10, адрес: <адрес>. Ограничение права: ипотека в силу закона.

Право залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 4 декабря 2013 года ФИО1 и АО «ДВИЦ» и выданной 11 декабря 2013 года Управлением Федероальной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на отметке на Закладной, произведенной 17 марта 2014 года АО «ДВИЦ».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем прав по составленной Ответчиком Закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), «...закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой».

В соответствии с п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

По договору займа ФИО1 допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 3 626 403 рубля 37 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долг) - 2 808 191 рубль 53 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 617 504 рубля 67 копеек, а также начисленные пени в размере - 200 707 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных истцом, исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, пени ответчик не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.811ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ст.334 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Банком принимались меры по урегулированию спора, ответчику направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако истцом не было получено ответа в срок, указанный в предложении.

Ответчику 8 апреля 2016 года направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустоек в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа. Однако ответчик, данные требования не исполнил, истцом не было получено ответа в срок, указанный в предложении.

Анализируя доводы ответчика в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Таким образом, указанная неустойка является предусмотренным законодательством способом обеспечения исполнения обязательства, поддержания надлежащей финансовой дисциплины со стороны заемщика в целях обеспечения возвратности кредита.

В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /ст. 330 п. 1 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ст. 330 п.1 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии со ст. 55 ( часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленных пени по договору составляет 200 707 рублей 17 копеек, просроченная ссуда составляет 2 808 191 рубль 53 копейки.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и не является чрезмерным, а поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Учитывая, что ответчик с 01 февраля 2016 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 2 880 000 руб. = 576000), суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.54 п.2 п.п.4 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 25 ноября 2013 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость объекта оценки - квартира, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 25 ноября 2013 года, составляет 3 601 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, и, исходя из требований ст. 334,336,334,348,349,350 ГК РФ, соглашается с доводами истца о необходимости определения начальной продажной цены в размере 2 880 800 рублей /3 601 000 руб. х 80% = 2 880 800/ и определяет способ реализации данного заложенного имущества, путем продажи его с публичных торгов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа № от 04 декабря 2013 года, задолженность по договору займа составила 3 626 403 рубля 37 копеек, а поэтому суд приходит к выводу, что требования истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» уплачена государственная пошлина в размере 30642 рубля 72 копейки, что подтверждается поручением № от 20 апреля 2017 года.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30642 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа № от 04 декабря 2013 года в размере 3 626 403 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30642 рублей 72 копеек.

Начиная с 15 ноября 2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» процентов за пользование займом в размере 14,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 808 191 рубль 53 копейки, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 53 квадратных метров, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 880 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий